《Annals of Anatomy - Anatomischer Anzeiger》：Investigation of the pull-off Forces for implant-supported Overdentures with two Resilient Attachment Systems
编辑推荐：
种植义齿保持力评估：比较下颌双/三/四种植体数目及附件系统对定位器（Locator）与CM-LOC系统非轴向保持力的影响，发现前者保持力更强但后者并发症更少，适合取戴困难患者。
Nicole Gumprecht|Anna Weber|Christoph Bourauel|Istabrak D?rsam
口腔技术研究，莱茵弗里德里希-威廉大学，Welschnonnenstr. 17，53111 波恩，德国
摘要
本研究评估了两种种植体支持的覆盖义齿固定系统——Locator和CM-LOC——在无牙下颌模型上的固位效果。我们根据种植体数量和位置比较了这两种系统的固位力，并讨论了诸如固位力丧失和义齿拆卸难度等并发症。种植体以不同的配置（两个、三个或四个）进行植入，同时使用两种不同的固定系统进行了测试。
总体而言，Locator系统提供的拔出力高于CM-LOC系统，尤其是在使用红色和透明插件时。然而，CM-LOC系统的并发症较少，例如固位元件的丢失。在轴向和非轴向拔出测试中，Locator系统的表现优于CM-LOC系统，尤其是在非轴向方向上，这更符合实际使用情况。结果表明，种植体的倾斜角度和固定系统的选择是影响固位力的关键因素。
总体而言，研究得出结论：虽然Locator系统具有较高的固位力，但CM-LOC系统的并发症较少，可能更适合那些难以自行拆卸义齿的患者。
引言
种植体常用于支撑无牙颌的义齿。Thomas JM的研究建议，在无牙下颌中至少需要两个种植体来支撑覆盖义齿[1]。为了提高义齿的固位效果，建议使用四个种植体[2]，即在前部区域植入两个种植体，在后部区域植入两个种植体。然而，必须承认，在两个或四个种植体上制作的覆盖义齿之间并未发现临床可检测到的差异[3]。有多种固定系统可用于将覆盖义齿固定在种植体上，例如球窝式锚固、杆状结构、磁铁、伸缩式牙冠等。Locator固定系统（Zest Dental Solutions，美国加利福尼亚州埃斯孔迪多）于2001年推出，此后得到了广泛应用[4]。该系统易于维修或更换，可适用于种植体之间的倾斜角度达到40度的情况[5]、[6]、[7]。
Locator系统有多种不同的固定插件可供选择。标准推荐使用蓝色或粉色插件，透明插件用于提供更强的固位效果。标准插件适用于种植体之间倾斜角度不超过20度的义齿；红色、橙色和绿色插件适用于倾斜角度更大的义齿[7]。
随着聚合物技术的发展，出现了新的固定方案，如聚丙烯酸醚酮（PEEK和PEKK）。这类材料具有优异的性能，被广泛应用于牙科领域，例如作为种植体基台和锚固材料的替代品[8]、[9]。
基于PEKK材料的另一种固定系统是CM-LOC（Cendres+Métaux，瑞士比尔/比耶恩）。该系统提供四种不同强度的插件，适用于种植体之间的倾斜角度达到20度的情况[10]。
为每位患者选择合适的固定系统并不总是容易的。患者必须能够方便地安装和拆卸义齿，同时固位力也需要满足咀嚼稳定性和舒适性的要求。种植体的倾斜角度和数量是否会影响义齿的固位效果以及修复体的成功至关重要。
在日常临床实践中，拆卸和重新安装种植体支持的义齿时常常会出现各种并发症，其中义齿固位力丧失是一个常见的问题[11]。
本体外研究的目的是评估两种不同固定系统支持的覆盖义齿的拔出力，并根据种植体数量对它们进行比较。
材料与方法
本研究基于德国波恩大学医院的临床初步研究（D?rsam等人，2020年）[12]进行了探索性交叉设计。
本研究无需获得德国波恩大学医院伦理委员会的批准（批准编号：Lfd.Nr. 145/15）。比较了Locator系统和CM-LOC系统在患者满意度、舒适性和咀嚼能力方面的表现（D?rsam）
包含两个种植体的模型：
分别测定了Locator系统和CM-LOC系统的轴向拔出力。数值数据以平均值±标准差（SD）表示。
对于 Locator系统，包含两个种植体的模型的标准差范围为6.49至17.39 N（表3）。
对于CM-LOC系统，包含两个种植体的模型的标准差范围为2.79至9.44 N（表4）。
包含三个种植体的模型
Locator系统的平均值分别为25.48 N、33.86 N和55.40 N
讨论
本研究旨在确定两种下颌种植体支持的覆盖义齿的拔出力，并根据种植体数量对这两种系统进行比较。
部分内容摘录
材料与方法
本研究基于德国波恩大学医院的临床初步研究（D?rsam等人，2020年）[12]进行。
本研究无需获得德国波恩大学医院伦理委员会的批准（批准编号：Lfd.Nr. 145/15）。比较了Locator系统和CM-LOC系统在患者满意度、舒适性和咀嚼能力方面的表现（D?rsam）
包含两个种植体的模型：
测定了Locator系统和CM-LOC系统的轴向拔出力。数值数据以平均值±标准差（SD）表示。
对于Locator系统，包含两个种植体的模型的标准差范围为6.49至17.39 N（表3）。
对于CM-LOC系统，包含两个种植体的模型的标准差范围为2.79至9.44 N（表4）。
包含三个种植体的模型
Locator系统的平均值分别为25.48 N、33.86 N和55.40 N
结论
从种植体数量、插件类型以及轴向和非轴向方向的角度比较各种固定系统是一个复杂的问题，涉及种植体稳定性和功能性的多个方面。研究表明，即使只有两个种植体，组合式可摘义齿也是非固定式可摘义齿的有效替代方案。除了咀嚼稳定性外，这些系统还经过了可拆卸性的测试。显然，对于老年患者来说，当义齿的拆卸力在70至90 N之间时，他们会发现拆卸较为困难。
未引用的参考文献
[18]; [19]; [20]; [21]
CRediT作者贡献声明
Christoph Bourauel：撰写、审稿与编辑、验证。Anna Weber：软件开发、数据收集。Istabrak D?rsam：撰写、审稿与编辑、监督、方法论设计、概念构思。Nicole Gumprecht：撰写初稿、方法论设计、数据收集与分析。
