脑死亡争议：相关案例与管理情况的综述

《Critical Care Medicine》：Brain Death Contestation: A Scoping Review of Occurrences and Management

本研究系统综述26篇文献，涵盖美国20例脑死亡争议案例，分析多学科干预（伦理、法律等）及管理策略不足问题，提出需统一术语并加强实证研究。

　　```section>

摘要 通俗语言总结

---

研究目标：

描述家庭对脑死亡/基于神经学标准的死亡（BD/DNC）提出争议的情况，并整理应对此类争议的策略。

数据来源：

在信息专家的协助下，我们搜索了PubMed、EMBASE、PsychInfo（EBSCO）、Scopus、CINAHL Complete（EBSCO）和Web of Science等数据库中与BD/DNC及争议相关的文献。搜索更新至2025年1月。

研究选择：

采用系统评价和元分析的方法进行文献筛选。符合条件的文献应详细记录了涉及BD/DNC争议的案例。研究BD/DNC争议的临床或法律方面的实证研究，以及专业协会发布的指南均符合纳入标准。两位作者独立筛选了摘要和全文。排除标准包括虚构案例、未直接参与该案例的作者撰写的评论文章、2014年之前的出版物，以及涉及孕妇的案例。

数据提取：

我们使用Covidence工具来组织和存储数据。

数据整合：

我们共筛选了10,577篇摘要，确定了26篇符合条件的文献，其中包括8篇病例报告或病例系列、13项研究以及5份专业协会指南或立场文件。其中20篇文献来自美国。BD/DNC争议的情况各不相同，从要求家属短暂探视到长期法律诉讼都有。当出现冲突时，主要团队会咨询多学科专家，如姑息治疗、伦理学、社会工作、法律、医院牧师以及社区宗教支持方面的专家。然而，关于这些服务的实际效果描述甚少。临床医生和医院工作人员希望获得具体的制度和法律指导来应对这些争议。

结论：

临床医生报告称经常遇到BD/DNC争议。虽然需要详细且灵活的管理方法，但目前缺乏相关数据和指导建议。由于争议的具体情况和家庭行为各不相同，理解最佳应对措施存在困难。要充分制定和传播管理策略，需要明确关键术语的定义和使用方法，并开展更多的多学科和参与式研究。

通俗语言总结：本研究回顾了家庭对脑死亡或基于神经学标准的死亡（BD/DNC）提出争议的情况及应对策略。研究人员分析了26篇符合条件的文献，包括病例报告、研究论文和指南，其中20篇来自美国。争议形式多样，从短暂的延迟到漫长的法律诉讼都有。虽然经常咨询多学科团队（包括伦理学和法律专家），但其效果尚不明确。临床医生表示需要明确的制度和法律指导。该研究指出了现有管理策略的不足，并呼吁开展更多研究，以制定统一的定义和有效的应对方法。

本文为机器生成，可能存在不准确之处。常见问题解答

```