ICD-11与ICD-10在精神障碍分类中的范式转变：结构革新与临床意义探析

《Der Nervenarzt》：Einführung zum Thema: Von der ICD-10 zur ICD-11: ?nderungen bei psychischen St?rungen

本刊编辑推荐：为解决ICD-10在精神障碍分类中存在的结构僵化、临床实用性不足等问题，研究人员系统开展了ICD-11与ICD-10的对比研究。结果表明ICD-11通过建立21个障碍章节、强化维度化标准（症状严重度、功能状态）及生命周期视角，构建了更灵活、临床相关性更高的诊断体系，为精神医学的标准化诊疗提供了重要范式支撑。

　　

当世界卫生组织（WHO）在2022年正式推行《国际疾病分类》第十一版（ICD-11）时，精神医学领域迎来了自ICD-10发布三十余年来的最大变革。传统的ICD-10分类系统在快速发展的精神医学研究面前逐渐显露出局限性——其僵化的亚型划分、基于最小症状数量的诊断标准，以及仅包含10个精神障碍章节的框架，已难以满足临床实践和科研发展的需求。特别是在共病现象普遍存在的精神障碍领域，医生们迫切需要更贴合临床实际、能反映症状维度变化且具备跨生命周期视角的新型分类工具。

在这一背景下，由德国联邦药品和医疗器械研究所（BfArM）Karl Broich教授领衔的研究团队，在《Der Nervenarzt》期刊组织了专题研究，系统剖析了ICD-11在精神障碍分类方面的创新性变革。研究团队通过对比分析法，将ICD-11与ICD-10在焦虑障碍、情感障碍、精神分裂症与紧张症、痴呆症、睡眠障碍及神经发育障碍等主要疾病领域的分类标准进行表格化对照，并深入解读了诊断集群、严重程度分级和附加编码等关键维度的变化。

主要研究方法

研究采用文献综述和比较分析法，重点考察ICD-11与ICD-10在精神障碍分类上的结构性差异。团队建立了系统的对比框架，涵盖术语学、疾病描述、诊断标准等核心要素，并通过表格形式直观呈现两种分类系统的异同。同时，研究还纳入了与《精神障碍诊断与统计手册》第五版（DSM-5）的横向比较，评估不同分类体系在操作化定义和科研适用性方面的特点。

分类体系的结构性扩张

ICD-11最显著的变革体现在分类结构的扩充上。与ICD-10仅有的10个精神障碍章节相比，ICD-11设立了21个独立的障碍章节，新增了15个分类学概念。这种扩展不仅反映了精神医学研究领域的进展，更重要的是使分类系统能够更精细地捕捉临床实践中观察到的疾病表现异质性。例如在神经发育障碍和焦虑及相关恐惧障碍的分类中，ICD-11引入了生命周期视角，允许诊断考虑年龄特异性表现和病程发展特点。

诊断标准的维度化转向

研究重点分析了ICD-11从分类型向维度化诊断模式的转变。新系统弱化了僵化的亚型划分和最小症状数量要求，转而强调症状严重程度和功能状态等多维指标。这种变化在人格障碍等复杂疾病的诊断中尤为明显，ICD-11采用基于人格功能损害严重程度的维度模型，取代了传统的分类型诊断框架，使诊断更能反映患者的实际临床状况。

与DSM-5的趋同与分化

尽管ICD-11与DSM-5显示出明显的趋同趋势，特别是在共病编码和维度化评估方面，但研究指出两者在操作化定义上仍存在重要差异。DSM-5在某些领域（如多中心临床试验的设计）仍保持更具体、更细粒度的标准，这可能使其在科研环境中继续被优先采用。而ICD-11作为开放式系统，其设计的频繁更新机制有望在未来更快地整合新的研究成果，如在痴呆症分类领域的持续优化。

实施挑战与未来展望

尽管ICD-11在分类学上取得了显著进步，但其在德国的全面实施仍面临多重挑战。研究指出，转换过程涉及《社会法典第五部》（SGB V）的修订、编码指南的更新、报销系统（如DRG系统、OPS编码）的调整以及IT接口的改造等复杂环节。此外，大规模的专业人员培训也是成功实施的关键因素。目前德国仍继续使用ICD-10-GM作为统计和报销的强制性系统，最新2026版刚刚发布，这表明向ICD-11的过渡需要精心规划的时间表。

结论与讨论

ICD-11代表了精神障碍分类学的重大进步，其建立的开放式、维度化且临床相关性更强的诊断框架，有望显著提升精神卫生服务的质量和一致性。然而，这一系统仍面临诸多挑战，包括生物标志物整合不足、临床标准仍需细化以及跨年龄分类操作化等未完全解决的问题。随着实施准备的逐步推进，ICD-11有望成为连接临床实践与科研发展的重要桥梁，但其成功最终取决于各国医疗卫生系统能否有效协调资源，完成这一复杂的范式转换过程。