《Journal of Critical Care》：Peripherally administered vasopressin initiated in the emergency department
编辑推荐：
本研究回顾性分析2014-2024年急诊科80例外周静脉给予血管加压素患者的数据，发现未发生外渗或浸润事件，但32.5%需转为中心静脉通路。结论：外周给予血管加压素在急诊中可行，需多中心研究验证
Kyle McCurry|Kyle DeWitt|Cameron P. Upchurch|Rebecca Nashett Wren
美国佛蒙特大学医学中心药学系，佛蒙特州伯灵顿
摘要
背景
在急诊科（ED），常使用血管加压药物来改善危重患者的血流动力学稳定性。由于这些药物具有强烈的血管收缩作用，通常通过中心静脉导管（CVC）给药，以降低渗出或浸润的风险。随着更多安全数据的发布，使用外周静脉通路给药血管加压药物的情况有所增加；然而，大多数数据并未包括血管加压素。
目的
本研究的目的是评估使用外周血管加压素后报告的浸润或渗出事件的发生率。
设计
一项单中心、回顾性研究，时间跨度为2014年至2024年。
研究环境
一个拥有79张床位的急诊科，隶属于一个拥有620张床位的学术三级医疗中心。
患者
共有80名患者在急诊科通过外周途径接受了血管加压素治疗。
结果
外周血管加压素给药的中位时间为444分钟 [IQR 196, 1314]。记录到的最低和最高给药速率为0.01单位/分钟和0.08单位/分钟，中位给药速率为0.03单位/分钟 [IQR 0.03, 0.04]。没有关于外周血管加压素给药导致浸润或渗出的报告或事件。尽管患者最初是通过外周途径接受治疗的，但后来有26名患者（32.5%）转为通过CVC给药。
结论
由于未观察到浸润、渗出或其他相关并发症，对于某些血流动力学状况不佳的患者，在急诊科开始使用外周途径给予血管加压素可能是一种可行的方法，同时允许临床医生更仔细地权衡放置CVC的风险和益处。未来的研究应侧重于前瞻性、多中心研究，以在更大、更多样化的患者群体中验证这些发现。
引言
血管加压药物如去甲肾上腺素、肾上腺素、苯肾上腺素和血管加压素在急诊科（ED）和重症监护室（ICU）中经常被用于改善危重患者的血流动力学稳定性[1]。由于这些药物具有强烈的血管收缩作用，通常通过中心静脉导管（CVC）给药，以减少渗出或浸润的风险，因为渗出可能导致严重的并发症，如远端缺血、坏死或组织损伤[2]。尽管CVC是首选的给药途径，但其放置并非没有风险，包括机械并发症、血栓事件和感染并发症[3,4]。此外，CVC插入和确认正确位置所需的时间可能会延迟静脉（IV）药物的给药，从而可能影响患者的预后，包括全因死亡率[5]。
近年来，随着更多包含安全数据的观察性研究的发表，以及医疗提供者对此做法的信心增强，使用外周静脉通路给药血管加压药物的情况有所增加。用于给药血管加压药物的最佳外周静脉导管通常具有较大的口径，以确保足够的流量并降低渗出风险。导管应优先放置在较靠近心脏的静脉中，例如前臂或肘窝处的静脉，以减少局部组织损伤的可能性。使用超声引导可以进一步改善静脉选择和导管放置[6, [7], [8]]。一项系统评价显示，给药时间超过24小时是渗出的风险因素；然而，由于随机对照试验较少，机构指南可能有所不同[9]。
多项研究评估了外周给药血管加压药物的安全性[9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19]。2020年的一项荟萃分析研究了八项观察性研究和一项随机对照试验，评估了包括去甲肾上腺素、肾上腺素、苯肾上腺素、血管加压素、多巴胺、特利普ressin和麻黄碱在内的各种血管加压药物的外周输注相关并发症[6]。在纳入分析的1835名患者中，122名患者出现了不良反应，其中117例为轻微反应，只有5例为严重反应（静脉血栓）。在这项荟萃分析中，只有4名患者是通过外周途径接受血管加压素治疗的。研究得出结论，总体并发症发生率较低，支持将外周给药血管加压药物作为一种可行且相对安全的替代方案。
虽然数据表明外周给药血管加压药物可能是安全的，但由于其强烈的血管收缩作用以及渗出时缺乏有效的解毒剂，对其使用仍存在担忧。一项全州范围内的医院调查显示，大多数医院政策明确禁止使用外周输注血管加压药物[20]。关于外周给药血管加压药物导致组织损伤或渗出的数据主要来自小样本量的病例报告和系列研究[11]。本研究旨在描述我们机构中外周给药血管加压药物的实践情况，以及报告的浸润或渗出事件的发生率，以及与外周给药血管加压药物相关的任何不良事件。
方法
这项单中心、回顾性研究在佛蒙特大学医学中心（UVMMC）进行，时间跨度为2014年1月1日至2024年12月31日。研究数据通过医院的电子健康记录系统收集。研究方案已得到UVMMC机构审查委员会的审查和批准。
符合纳入标准的患者为18岁及以上的成年人，他们在急诊科接受持续的外周血管加压素治疗。
结果
在研究期间，我们确定了131名在急诊科开始接受血管加压素治疗的患者。其中51名患者不符合纳入标准：46名患者因通过CVC开始治疗而被排除，5名患者因无法确定给药途径（外周静脉还是CVC）而被排除。共有80名患者符合纳入标准并接受了外周血管加压素治疗。患者的基本特征总结在表1中。
讨论
本研究描述并进一步支持了外周给药血管加压药物的使用，显示观察到的不良临床结果发生率较低。尽管去甲肾上腺素仍是许多脓毒性休克患者的首选血管加压药物，但像VANISH和VASST试验这样的研究评估了早期使用血管加压药物的作用，并发现对某些患者群体有益[23,24]。在脓毒性休克恶化的患者中，将血管加压素与去甲肾上腺素联合使用……
结论
由于未观察到浸润、渗出或其他相关并发症，对于某些血流动力学状况不佳的患者，在急诊科开始使用外周途径给予血管加压药物可能是一种可行的方法，同时允许临床医生更仔细地权衡放置CVC的风险和益处。未来的研究应侧重于前瞻性、多中心研究，以在更大、更多样化的患者群体中验证这些发现。
作者贡献声明
Kyle McCurry：撰写 – 审阅与编辑、初稿撰写、可视化、方法学、数据分析。Kyle DeWitt：撰写 – 审阅与编辑、方法学、数据分析。Cameron P. Upchurch：撰写 – 审阅与编辑、方法学、数据分析。Rebecca Nashett Wren：撰写 – 审阅与编辑、方法学、数据分析、概念构思。
资金来源
本研究未获得公共部门、商业部门或非营利部门的任何特定资助。
致谢
特别感谢Amanda Kennedy（药学博士，BCPS）和Jonathan Emery（理学硕士）对本项目的协助。
