《Mechanisms of Ageing and Development》：Méthodologie de la prise de décision en situation de catastrophe
编辑推荐：
灾害决策中统一指挥原则的实践与优化——以法国CO-MEDO模型为例，该模型融合军事与民用经验，通过结构化三阶段流程（分析-解决方案-决策）平衡统一指挥与灵活性，缓解单一负责人压力，适用于疫情等复杂灾害，对比OODA、ICS等模型更具适应性。
作者：Jo?l Prieur | Henri Julien
法国国家民防委员会（CNPC）地址：法国巴黎75013区Eugène-Oudiné街6-8号
摘要
在灾难情况下进行决策是一项重大挑战，其特点是紧迫性、不确定性和压力。采用结构化的方法有助于减少混乱并提高决策效率。尽管存在局限性，但“统一指挥”原则对于避免混乱和不一致性仍然至关重要。灾难与普通事故的区别在于其破坏性的规模以及需求与资源之间的严重不匹配。对灾难（自然灾害、技术灾难、社会灾难、公共卫生灾难等）的分类有助于了解可能出现的各种危机类型。目前存在多种决策模型，这些模型源自军事领域、心理学或民防领域。法国的CO-MEDO模型结合了严谨性、跨领域性和辅助性原则，同时通过结构化的参谋支持减轻了单一指挥官的负担。该模型包含三个阶段（分析-解决方案-决策），进一步增强了决策方法的相关性和灵活性。与其他模型（如OODA、RPD、ICS等）相比，CO-MEDO模型显得更为平衡、协调且高效，同时兼具结构化和灵活性。
作者建议在公共卫生领域采用CO-MEDO模型，因为在法国现有的矩阵式卫生组织结构下，职能分工导致传统决策方法难以有效运作。
引言
危机管理领域互联网上充斥着众多建议和文献，但亲身经历过灾难情况下决策过程的作者却寥寥无几。事实上，在紧急和不确定的环境中做出决策对决策者来说始终是一项考验，因为他们深知任何错误都会带来严重后果。
在这种情况下，采用结构化的方法尤其有助于减少灾难事件伴随的混乱局面。
决策原则
在灾难情况下，鉴于上述因素及局势的严重性，人们会质疑将决策权交给一个人（即必然有缺陷的普通人）是否合理。难道不通过集体决策来分散负担、降低出错风险会更好吗？
遗憾的是，大多数情况下答案是否定的。
灾难的概念
1966年，法国灾难医学协会（SFMC）的先驱Raoul Favre博士首次给出了灾难的定义：“灾难是对自然和人类秩序的破坏性颠覆，这种颠覆具有不同程度的突然性，不仅会造成巨大的物质损失，还会导致大量人员受伤。”这一定义强调了灾难的破坏性、残酷性及其对人类的影响。
决策模型
全球各地普遍使用多种决策模型，这些模型通常源于军事战略、民防领域或认知心理学。以下列出的模型按复杂程度递增顺序排列，它们的优点在于是由实际操作人员而非学者或社会学家制定的。许多模型来自美国，但法国也有自己的相关模型。
法国的CO-MEDO模型（作战中心与作战决策制定方法）
该模型起源于法国军事学院（école de guerre），约四十年前被引入民用领域，主要用于管理民防危机（如森林火灾、洪水等）。虽然CO-MEDO模型与ICS模型有相似之处，但其优势在于整合了上述五种标准模型的经验反馈，试图优化各自的优势并减少缺点。该模型基于两个核心原则进行运作。
不同模型的比较及关键差异
通过清晰的结构化比较（见表VII），可以探讨CO-MEDO模型与其他危机管理决策模型（OODA、RPD、ICS）在不同参数下的表现差异。
CO-MEDO模型的推广
该模型通过以下途径得到推广：
- 在巴黎军事学院的战争学院：陆军培训部门每年为非专业人士举办CO-MEDO培训课程，其中一天专门针对医疗领域；
- 在艾克斯-普罗旺斯的国家消防军官高级学院（ENSOSP）：该校通过合作与交流，致力于协调操作实践、发挥自身优势；
结论
CO-MEDO模型可以被视为OODA模型和ICS模型之间的中间选择。与OODA模型一样，CO-MEDO模型决策迅速且具有迭代性；与ICS模型类似，它也采用严格的层级结构，但灵活性更高。与ICS模型不同的是，CO-MEDO更注重直接行动，确保现场指挥官有一定的行动自由（前提是遵循指挥官的总体战略），并采用规范化的命令传递机制（遵循“指挥官-任务-资源”三要素原则）。
