《Heart & Lung》：New technology or tradition? A Bayesian meta-analysis of robotic vs. manual percutaneous coronary intervention
编辑推荐：
机器人PCI与常规PCI的对比：基于贝叶斯框架的系统综述和荟萃分析表明，两者在手术时间、造影剂用量及辐射剂量等方面无显著差异，但机器人PCI可能减少操作者辐射暴露。由于缺乏高质量随机试验，当前证据确定性较低，需谨慎评估其成本效益。
Pawe? ?ajczak | Ayesha Ayesha | Ogechukwu Obi | Leo Noanh Consoli | Oguz Kagan Sahin | Sherif Eltawansy | Faizan Ahmed | Ilias Georgios Koziakas | Luis Rene Puglla-Sanchez | Anna ?ajczak | Stanis?aw Buczkowski | Kamil Jó?wik | Przemys?aw Nowakowski | Michele Schincariol
波兰卡托维兹西里西亚医科大学生物物理学系
摘要
背景
传统的经皮冠状动脉介入治疗（CV-PCI）仍是冠状动脉疾病（CAD）的标准治疗方法；然而，由于可能减少辐射暴露，机器人辅助的PCI（RB-PCI）正受到关注。
目的
本荟萃分析旨在使用贝叶斯框架比较RB-PCI与CV-PCI的围手术期结果。
方法
我们通过PubMed、Scopus和Cochrane图书馆等多个数据库进行了全面的文献检索，以识别比较RB-PCI和CV-PCI的研究。然后应用贝叶斯非信息性随机效应模型对数据进行了综合分析，得出了具有可信区间（Crl）的后验估计值。
结果
共有10项研究和1份报告（涉及3587例患者，分别采用RB-PCI和CV-PCI）被纳入分析。在手术时间（MD 5.99；95% Crl -3.44至15.40）、透视时间（MD -0.03；95% Crl -2.22至2.05）、造影剂量（MD -5.87；95% Crl -17.85至6.55）或剂量-面积积（MD -786.96；95% Crl -2374.70至773.10）方面，RB-PCI与CV-PCI之间未观察到显著差异。此外，两组在并发症发生率上也无显著差异。
结论
本贝叶斯荟萃分析表明，RB-PCI在手术效率和临床结果方面与CV-PCI相当，关键手术参数无显著差异。这一综合分析的结果可能对该技术在CAD管理中的成本效益提出质疑，因为RB-PCI的优势主要体现在减少辐射暴露上。由于缺乏高质量的随机对照试验，现有证据的确定性较低。
引言
经皮冠状动脉介入治疗（PCI）仍是冠状动脉疾病（CAD）的主要治疗方法，传统上由介入心脏病专家手动操作完成。然而，医疗技术的进步引入了机器人辅助系统（如CorPath GRX）作为替代方案。这些系统旨在帮助导管实验室的操作人员，从而可能改善患者的治疗效果。机器人辅助PCI（RB-PCI）利用机器人系统来操作导管和支架，实现冠状动脉内的精确导航和放置，其主要优势在于有望降低导管实验室的辐射暴露量。尽管技术有所进步，关于机器人辅助PCI与手动PCI的利弊争论仍在继续，因此需要通过系统评价和荟萃分析进行全面评估。荟萃分析是一种强大的统计工具，可以整合多项研究的数据，从而提高结果的可靠性和普适性。然而，以往的荟萃分析依赖于频率主义方法，这在临床解释方面存在若干局限性。首先，比较这两种PCI方法的文献数量相对有限；此外，以往荟萃分析的作者发现结果存在较大差异，可能导致对结果的过度乐观解读。文献中的异常值也给得出明确结论带来了困难。因此，需要采用更稳健的方法来解决这些关键问题。在本研究中，我们采用了贝叶斯方法，该方法提供了一个灵活的框架，能够结合先验知识并对治疗效果进行概率性解释。这种方法能够更细致地评估机器人辅助PCI与手动PCI的相对有效性，同时考虑了研究间的变异性和估计值的不确定性。贝叶斯框架通常被认为在处理异常值和小样本量时表现更好。此外，使用可信区间（Crl）可以得到更为保守的结果，因为置信区间更宽。
方法
本研究遵循了Cochrane手册和PRISMA（系统评价和荟萃分析的优先报告项目）的报告指南。由于本文属于综述性质，无需伦理批准。所有使用的数据均来源于相关参考文献，且未征求患者同意。
结果
最终检索于2025年4月完成，所有数据库均进行了无筛选条件的全面搜索。在最后一次搜索中，从PubMed（n = 654篇）、Scopus（n = 1129篇）和Cochrane Library CENTRAL（n = 38篇）三个文献数据库中共检索到1821条记录。筛选软件初步筛选后剔除了534条记录。在正式筛选前，没有因其他原因剔除任何不符合要求的研究或论文。
讨论
RB-PCI近年来已成为治疗冠状动脉疾病（CAD）的新方法。本研究是首次使用贝叶斯方法比较CV-PCI与RB-PCI的荟萃分析。通过对11项研究（共3587名患者）的系统性回顾和贝叶斯荟萃分析，我们得出以下主要结论：（1）RB-PCI组与CV-PCI组在手术时间、透视时间、造影剂量和剂量-面积积方面无显著差异；（2）...
结论
本贝叶斯荟萃分析表明，RB-PCI在手术效率和临床结果方面与CV-PCI相当，关键手术参数无显著差异。这一综合分析的结果可能对该技术在CAD管理中的成本效益提出质疑，因为RB-PCI的优势主要体现在减少辐射暴露上。由于缺乏高质量的随机对照试验，现有证据的确定性较低。
生成式AI的使用
作者声明仅使用大型语言模型（Gemini AI；谷歌公司）对手稿草稿进行语法和句法优化。该模型未用于生成任何科学内容，所有修改均经过作者监督和验证。
Prospero ID
CRD420251029206
资助
无
试验注册编号
不适用
伦理批准
不适用
数据可用性
数据均见于相关参考文献
CRediT作者贡献声明
Pawe? ?ajczak：撰写 – 审稿与编辑、初稿撰写、可视化、验证、监督、软件使用、资源协调、项目管理、方法学设计、数据分析、数据整理。
Ayesha Ayesha：方法学设计、数据分析。
Ogechukwu Obi：撰写 – 审稿与编辑、初稿撰写、数据分析。
Leo Noanh Consoli：撰写 – 审稿与编辑、初稿撰写。
Oguz Kagan Sahin：数据分析。
