牙科修复体边缘密合度影响因素的系统评价与临床意义探析

《British Dental Journal》：Periodontitis in relation to caries/restorations

本期推荐：为明确单冠修复体粘固前边缘密合度的影响因素，Dudley等学者开展了一项伞状评价研究。该研究综合分析了17篇系统评价发现，冠类型、材料及制作方法对边缘间隙无显著影响，而测量仪器（如印模复制法相较于显微镜）则显示出差异。研究确立了120μm为当前可接受的体外边缘间隙限值，为临床冠修复体的评价标准提供了重要证据。

　　

在口腔修复领域，牙冠的边缘密合度一直被视作修复体长期成功的关键指标之一。边缘间隙过大可能导致微渗漏，进而引发继发龋、牙髓病变或修复体松动等一系列并发症，最终影响修复体的使用寿命和患者的口腔健康。然而，关于何种因素会显著影响边缘密合度，以及可接受的边缘间隙标准究竟是多少，长期以来学界存在不同的观点和研究结果。不同的冠类型（如全冠、嵌体冠）、制作材料（如陶瓷、金属）以及制作工艺（如传统铸造、计算机辅助设计/计算机制作CAD/CAM）都可能对最终的边缘适应性产生影响。为了整合现有证据，澄清争议，J. Dudley和T. H. Farook进行了一项伞状评价，旨在定量综合评估这些因素对单冠粘固前边缘间隙的影响。

本研究遵循PRISMA指南，于2025年6月进行了系统的文献检索。研究人员设定了明确的纳入标准，最终筛选出17篇相关的系统评价文献进行综合分析。这些文献报告的平均边缘间隙为79.4 ± 22.8微米。分析结果显示，不同的冠类型（例如全冠、部分冠）或不同的冠制作材料（例如氧化锆、玻璃陶瓷、金属）之间，平均边缘间隙并未观察到显著差异。同样，在比较传统制作方法与CAD/CAM方法时， across 不同的冠类型，边缘间隙也未发现显著不同。然而，测量工具的选择却显示出明显影响：使用印模复制技术评估的冠显示出比使用显微镜测量更大的边缘间隙。基于综合分析结果，本研究提出，当前体外研究中牙冠边缘间隙的可接受限值为120微米。这一结果为实验室环境下牙冠质量的评估提供了一个明确的、基于证据的参考标准。

主要技术方法

本研究采用伞状评价的方法，对已发表的系统评价进行再评价。严格遵循PRISMA（系统评价和荟萃分析优先报告条目）指南进行文献检索与筛选。使用预定义的 eligibility criteria（合格标准）确保纳入文献的质量和相关性。最终纳入的17篇系统评价均聚焦于体外研究，通过定量合成（如计算平均边际间隙及其标准差）来分析数据。关键的分析维度包括冠类型、冠制作材料、测量仪器（如显微镜、印模复制法）、基牙材料、牙齿类型以及冠制作方法（传统法 vs. CAD/CAM）。统计方法用于比较不同组别间的边缘间隙均值是否存在显著差异。

研究结果

1. 1.
   冠类型与制作材料的影响：分析表明，无论是冠的类型（如全冠、高嵌体）还是制作材料（如金属陶瓷、全瓷），其对单冠粘固前的平均边缘间隙均无统计学上的显著影响。这意味着，在选择修复方案时，从边缘密合度的角度出发，这些因素可能不是首要的区分点。
2. 2.
   测量仪器的影响：研究发现，测量工具的选择对结果有显著影响。具体而言，采用印模复制法进行评估的修复体，其测得的边缘间隙值显著大于使用显微镜直接测量的结果。这提示在比较不同研究结果或制定标准时，必须考虑测量方法的一致性。
3. 3.
   制作方法的比较：对比传统手工制作与CAD/CAM数字化制作技术， across 多种冠类型，两种方法产生的修复体在边缘间隙方面未显示出显著差异。这表明CAD/CAM技术已经能够达到甚至超越传统工艺在边缘适应性方面的水准。
4. 4.
   可接受边缘间隙的界定：基于对纳入研究的全面分析，本研究提出120微米作为当前体外研究中牙冠边缘间隙的当代可接受限值。这一数值为实验室质量控制和新材料、新技术的评估提供了重要的基准。

结论与意义

该项伞状评价通过大规模整合现有的系统评价证据，对影响单冠修复体边缘密合度的多种因素进行了清晰的梳理。其核心结论在于，冠的类型、材料及制作方法（传统 vs. CAD/CAM）并非决定边缘间隙的关键变量，而测量方法的选择则对结果具有实质性影响。更重要的是，研究确立了120μm作为现阶段体外研究中判断牙冠边缘密合度是否合格的参考标准，这为修复体的实验室研发、质量控制和临床前评价提供了至关重要的循证依据。该研究发表于《British Dental Journal》，其发现澄清了领域内的一些模糊认识，强调了标准化测量流程的重要性，并对未来相关研究的设计和结果解读具有积极的指导意义。研究结果有助于临床医生和技师在众多修复选项中进行更基于证据的选择，并推动修复体质量评估标准的统一和优化。