冠边缘密合度影响因素的系统评价再评估：传统与数字化工艺无显著差异

《British Dental Journal》：Prospective dental students

本刊编辑推荐：为解决单冠修复体边缘密合度（marginal gap）的影响因素争议，研究者开展了一项伞状评价（umbrella review），定量综合17篇系统评价数据。结果表明，冠类型、材料及制作方法（如CAD/CAM）对边缘间隙无显著影响，而测量仪器（如印模复制法vs显微镜）则导致差异。研究将当代可接受的体外边缘间隙限值确立为120μm，为临床修复体选择与评估提供了关键证据。

　　

一口完美的牙冠，不仅关乎美观，更直接影响到牙齿的长期健康。其中，修复体与牙齿预备体边缘的密合程度，即边缘密合度（marginal gap），是决定修复成功与否的关键因素之一。边缘间隙过大会导致微渗漏，进而引发继发龋、牙髓病变或修复体松动脱落。长期以来，牙科修复领域一直在探索何种类型的牙冠、使用何种材料、通过何种工艺（例如传统的失蜡铸造法还是现代的计算机辅助设计与计算机辅助制造，即CAD/CAM）能够获得最佳的边缘适应性。然而，既往的单个研究或系统评价（systematic review）结论不一，使得临床医生在选择修复方案时面临困惑。

为了给这一临床核心问题提供一个更高级别、更具概括性的证据，研究人员Dudley和Farook进行了一项伞状评价（umbrella review），旨在对现有系统评价的发现进行定量整合。伞状评价是对多个系统评价进行综合评估的方法，能够从更宏观的层面审视某一领域的证据体系。这项研究于2025年6月遵循PRISMA指南进行系统检索，最终纳入了17篇符合预设标准的系统评价，这些评价主要基于体外研究（in vitro studies）的数据。

本研究主要运用了伞状评价的方法论，对截至2025年6月的相关文献进行了系统检索与筛选。研究严格遵循PRISMA（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses）指南，确保检索过程的全面性与透明性。通过预定义的纳入与排除标准，从初始检索到的文献中筛选出17篇高质量的系统评价进行数据提取与定量合成（quantitative synthesis）。数据分析主要关注平均边缘间隙及其在不同影响因素下的差异。

纳入研究的基本特征

所纳入的17篇系统评价报告的平均边缘间隙为79.4 ± 22.8 μm。这一数值本身低于许多历史研究中提出的临床可接受阈值（如120μm），提示现代牙科修复技术总体上能够达到较高的边缘适合性。

冠类型与材料的影响

分析结果显示，在不同冠类型（例如全冠、部分冠）或不同冠制作材料（如金属陶瓷、全瓷）之间，平均边缘间隙未观察到显著差异。这意味着，从边缘密合度的角度看，没有某一种特定类型或材料的冠修复体具有绝对优势，临床选择可以更多地基于美学、强度、生物相容性等其他考量。

制作方法与测量仪器的影响

在制作方法上，研究比较了传统制作方法与CAD/CAM方法。结果表明，在不同冠类型中，两种制作方法所产生的边缘间隙无显著差异。这肯定了数字化牙科技术在达到精确边缘适合性方面已能与传统工艺媲美。然而，测量仪器被证明是一个显著的影响因素。与显微镜测量相比，使用印模复制（impression replica）技术测量的冠边缘间隙显著更大。这提示，在评估和比较不同研究的边缘间隙结果时，必须考虑测量方法带来的偏倚。

当代可接受的边缘间隙限值

基于对现有高质量体外研究证据的综合分析，本研究提出，当代可接受的体外冠边缘间隙限值为120μm。这一结论为牙科材料学和修复工艺的体外研究提供了一个明确的基准，有助于未来研究的标准化和结果可比性。

综上所述，这项伞状评价通过整合大量现有证据，清晰地表明冠的类型、材料及制作方法（传统与CAD/CAM）并非影响单冠修复体边缘密合度的决定性因素。研究的核心发现在于将测量方法识别为关键变量，并确立了120μm作为当前体外研究的可接受边缘间隙标准。其重要意义在于，为牙科医生和技师的临床决策提供了坚实、简洁的证据支持，减轻了他们在选择修复方案时对于边缘适合性的过度担忧，同时强调了标准化测量在科研与质量控制中的重要性。这项研究发表于权威的《British Dental Journal》，无疑将推动牙科修复领域向着更加证据化、标准化的方向发展。