限时进食与热量限制干预后可持续性比较：一项聚焦体重维持的二次分析

《International Journal of Obesity》：Post-intervention sustainability of time-restricted eating versus caloric restriction: a secondary analysis

为解决肥胖干预长期可持续性难题，本研究对完成12周限时进食（TRE）与热量限制（CR）的参与者进行6个月随访。结果显示，两组体重维持效果相近（TRE：-0.1%~-0.7%；CR：-1.4%~-2.6%），且延续率（47%~50%）与推荐率（80%~86%）无显著差异。TRE改善睡眠与精力但存在晨间饥饿，CR增强食物意识却引发焦虑。研究为个体化体重管理策略提供了循证依据。

　　

随着全球肥胖患病率持续攀升（美国成人肥胖率从2013-2014年的38%升至2021-2023年的41%），寻找长期有效的体重管理策略成为公共卫生焦点。当前指南强调通过个性化热量控制实现减重，但传统热量限制（Caloric Restriction, CR）的退出率常超过20%，参与者需应对环境诱惑、自我指责等多重挑战。与此同时，限时进食（Time-Restricted Eating, TRE）作为一种“看钟表而非计算卡路里”的新兴干预方式，因其简单性受到关注。然而，在结构化干预结束后，两种方法能否被参与者自主坚持？其长期效果孰优孰劣？这一问题的答案直接影响肥胖治疗的临床实践。

为填补这一空白，美国明尼苏达大学团队在《International Journal of Obesity》发表了一项二次分析研究，对完成12周随机对照试验的TRE与CR参与者进行了1、3、6个月的随访。研究假设TRE可能因更易执行而具有可持续性优势。

研究主要采用问卷调查法，通过REDCap系统收集自我报告体重、干预延续情况、饮食行为变化等数据。线性与二项混合效应模型用于量化比较，同时对自由文本回复进行主题分析（使用MAXQDA软件），归纳参与者的真实体验。

体重变化

TRE组在干预结束后体重保持稳定，1、3、6个月时体重变化百分比分别为-0.5%、-0.7%、-0.1%，无显著波动。CR组在1个月时出现额外减重（-1.6±2.5 kg, p=0.02），但3个月后体重逐渐回升，至6个月时与基线无统计学差异。

干预延续率

两组延续率在随访期间无显著差异（p=0.60）。1个月时TRE与CR的延续率分别为52%与63%，3个月时降至36%与57%，6个月时趋于一致（TRE 47%，CR 50%），表明约半数参与者长期坚持了原干预方式。

推荐意愿

尽管实际坚持程度不同，两组参与者对干预方案的评价均较高。TRE组在1、3、6个月时推荐率分别为81%、85%、86%，CR组为88%、86%、80%（p=0.72），提示两种方法均被认可其内在价值。

定性反馈

TRE参与者报告了改善的睡眠质量、日间精力和消化功能，但其挑战集中于早晨饥饿影响专注力、进餐时间与社交活动协调困难。CR组普遍肯定其对食物选择的警觉性提升，但频繁提及追踪摄入量的焦虑、被剥夺感及可能引发的暴食行为。

讨论与结论

本研究首次直接比较TRE与CR在干预结束后的自主延续模式。结果表明，尽管CR在短期（1个月）内展现额外减重效果，但长期（6个月）体重维持与TRE无显著差异。两种干预均呈现中等延续率与高接受度，但挑战维度各异：TRE胜在操作性简便，CR强在意识培养。这一结果支持了个体化体重管理策略的必要性——对某些人群，TRE的“时间框架”可能比CR的“数字框架”更易整合入生活；而对另一些人，CR的量化反馈更能满足需求。

研究的临床意义在于提示医生可结合患者心理特征与生活方式推荐干预类型。例如，针对易产生饮食焦虑者优先考虑TRE，而需提升营养知识者或更适合CR。未来研究可探索TRE与GLP-1（胰高血糖素样肽-1）受体激动剂等药物的协同作用，或针对代谢高风险人群优化干预组合。

局限性包括样本量较小、体重数据依赖自我报告、人群相对健康（无糖尿病患者）等，结论外推需谨慎。然而，该研究为肥胖干预的长期可持续性评估提供了关键证据，强调体重维持阶段与减重阶段同等重要，且TRE与CR均为可行的维持策略。