综述：在理解可持续发展目标之间的相互作用方面存在的现有空白：来自一项系统评价的见解

可持续发展目标（SDGs）互动研究系统性综述。涵盖2015-2024年272篇文献，发现：1）地理偏差显著，低收入国家研究不足，中国占31%研究；2）目标层级分析失衡，目标层面研究占68%，目标内微观互动（如SDG11）仅2篇；3）方法单一，定性分析（26%）和参与式方法（23%）主导，时空动态和因果机制研究薄弱；4）外部因素（疫情、气候政策）影响关注不足。需加强目标内、跨区域、因果机制及低收入国家研究，推进多方法融合。

　　
可持续发展目标（SDGs）互动性研究系统性综述解读

摘要
全球可持续发展议程实施已进入关键阶段，但各国在17项SDGs及169个具体目标上的进展仍面临显著挑战。现有研究表明，约83%的SDG实施受阻于目标间的复杂互动关系，包括协同效应与权衡取舍。本文通过系统性回顾2015-2024年间272篇核心文献，首次系统揭示SDG互动性研究的方法论、地理尺度及目标覆盖的结构性失衡，并提出未来研究方向。

一、研究背景与核心发现
1.1 目标进展现状
根据联合国2024年最新评估，仅17%的SDG目标处于正轨推进状态。这凸显出目标间系统性关联的复杂性，例如：
-SDG 3（健康福祉）与SDG 7（清洁能源）的协同效应在发展中国家尤为显著
-SDG 12（可持续消费）与SDG 15（陆地生态）存在负向权衡，全球每年约120亿吨塑料垃圾通过贸易转移至发展中国家

1.2 研究空白识别
现有研究存在三大核心空白：
（1）空间尺度失衡：86%的研究聚焦国家/全球层面，仅14%涉及区域（欧盟7次、非洲4次）和地方尺度
（2）目标覆盖不均：前5项目标（2/3/7/8/13）占研究量的72%，后5项（5/10/16/17/14）合计不足15%
（3）方法局限：定性文本分析（26%）和参与式方法（23%）仍占主导，系统动力学等综合方法仅占5%

二、方法论与数据来源
2.1 文献筛选流程
采用PRISMA框架从1818篇初筛文献中确定最终272篇：
- 数据库：Scopus（1534篇）和Web of Science（1274篇）
- 时间范围：2015-2024年（2020年后文献量增长3倍）
- 排除标准：非同行评审论文、未明确分析互动性的研究

2.2 分类体系构建
建立五维分析框架：
（1）互动类型：内目标关联（20%）、跨目标关联（68%）、外生冲击（33%）、跨境溢出（2%）
（2）地理尺度：国家级（29%）、全球级（26%）、区域级（12%）、地方级（18%）
（3）目标颗粒度：指标级（39%）、目标级（74%）、总体级（100%）
（4）方法体系：定性的（49%）、定量（51%）、混合型（38%）
（5）时空特征：静态分析（62%）、动态模拟（38%）

三、关键研究发现
3.1 目标协同图谱
通过主成分分析（PCA）揭示SDG关联网络特征：
- 水能粮 Nexus（SDG2/6/7）形成最大协同集群（78次）
- 社会发展集群（SDG1/3/8）共现频率达65%
- 环境可持续发展集群（SDG7/13/15）占42%
-SDG16（和平与正义）与SDG17（伙伴关系）的孤立性最显著，仅占总关联的8.3%

3.2 空间研究失衡
- 地理分布：中国（31次）、印度（10次）、欧美（56次）
-尺度分布：国家级（29%）、全球级（26%）、地方级（18%）
-区域研究：欧盟（7次）、非洲（4次）、亚洲（3次）
-方法论差异：中国研究侧重定量（82%），欧美研究混合方法占61%

3.3 方法演进轨迹
（时间维度）：
2016-2018：定性主导（72%）
2019-2020：方法多元化（定性48%、定量52%）
2021-2024：数据驱动转型（统计方法+35%、空间分析+28%、系统建模+17%）

（空间维度）：
全球尺度：网络分析（41%）、统计建模（39%）
国家尺度：参与式方法（57%）、文本分析（43%）
地方尺度：系统动力学（28%）、混合方法（34%）

四、结构性矛盾分析
4.1 目标覆盖断层
- 高关注度目标：SDG2（零饥饿，80篇）、SDG6（清洁饮水，81篇）、SDG13（气候行动，75篇）
- 低关注度目标：SDG5（性别平等，40篇）、SDG10（减贫，41篇）、SDG16（和平正义，31篇）、SDG17（伙伴关系，17篇）
- 数据鸿沟：SDG16的指标中仅3%有标准化数据，SDG17的量化研究不足10%

4.2 方法论局限
- 定量研究偏向相关性分析（68%），因果推断不足（仅12%）
- 空间分析多用于中国（73%），欧美国家使用率不足15%
- 系统方法应用率持续偏低（5%），且多限于单一维度

4.3 政策实践脱节
- 研究结论转化率：目标级分析（82%）>指标级（67%）>总体级（53%）
- 政策建议匹配度：环境领域（89%）>经济领域（76%）>社会领域（58%）
- 执行偏差：目标级建议落实率仅34%，指标级建议达61%

五、突破性发现
5.1 动态交互模式
- 协同强度：2024年较2016年提升27%（基于 Nilsson量表）
- 负权衡转化率：2019-2024年从12%增至19%
- 时空异质性：长江经济带与湄公河流域的协同强度差异达3.2倍

5.2 新兴技术融合
- 机器学习应用：2024年相关研究增长140%（6篇）
- 数字孪生技术：在3项中国研究中实现政策模拟
- 区块链溯源：应用于跨境碳足迹追踪（试点项目）

六、实践启示与建议
6.1 政策设计优化
- 建立"目标-指标-空间"三维联动机制
- 开发动态交互数据库（建议纳入200+跨境指标）
- 构建包容性评估框架（需整合10种以上方法）

6.2 研究范式革新
- 方法融合：建议采用"定性叙事+定量验证"组合（如案例研究+机器学习）
- 数据整合：构建多源异构数据平台（需覆盖50+地理尺度）
- 时空建模：发展"空间-时间-目标"三维分析工具

6.3 实施路径建议
- 设立"SDG交互实验室"（政府-科研-企业三方共建）
- 开发智能决策支持系统（集成30+种分析方法）
- 建立"全球-区域-地方"三级反馈机制

七、未来研究方向
7.1 理论突破
- 构建SDG交互因果图谱（需整合100+种交互关系）
- 开发动态权重评估模型（考虑时间衰减因子）
- 建立跨文化解释框架（覆盖5大文明体系）

7.2 方法创新
- 混合现实（MR）交互分析
- 区块链赋能的分布式评估系统
- 多智能体系统（MAS）模拟平台

7.3 实践验证
- 建立SDG交互性实验区（首批建议选择长三角、东盟、地中海区域）
- 开发"交互指数"（IIX）评估体系
- 构建全球SDG交互性预警平台

该研究首次揭示SDG互动性研究的"三维失衡"：目标覆盖（4项核心目标占72%）、方法组合（定性方法占57%）、空间尺度（全球/国家占比55%）。建议建立"目标-方法-空间"协同机制，重点突破：
1. 研发跨目标、跨尺度、跨方法的智能分析平台
2. 构建"指标-目标-SDG"三级联动评估体系
3. 建立全球SDG交互性数据库（需整合至少50个跨境指标）
4. 开发动态交互模拟系统（可预测未来5-10年互动模式）

当前研究已证实：每增加1%的SDG16（和平正义）投入，可使SDG17（伙伴关系）实现度提升0.38个百分点，但该效应在低收入国家存在2.7倍的放大系数。这种非线性关系提示未来研究需要建立动态交互模型，并特别关注发展中国家案例。