帕金森病焦虑识别方法的比较研究：标准化评估工具与临床意义

《Journal of Neural Transmission》：Methods to detect anxiety in Parkinsons’ disease

本研究针对帕金森病（PD）患者焦虑识别方法不统一的问题，系统比较了单一问题、既往诊断与标准化量表（PAS、GAD-7、MDS-NMS、MDS-UPDRS）的效能。结果显示，基于PAS≥14、GAD-7≥5、MDS-NMS≥13/14的切点具有中度至高度一致性，且与生活质量（PDQ-39、EQ-5D-5L）下降显著相关，而单一问题或既往诊断的临床意义有限。推荐在临床研究中采用标准化量表以提升焦虑识别的准确性和可比性。

　　

在帕金森病（Parkinson's disease, PD）漫长的诊疗历程中，震颤、僵直等运动症状一直是临床关注的核心。然而，隐藏在这些表象之下的非运动症状，尤其是焦虑，正日益显现出其不容忽视的影响。研究表明，焦虑是帕金森病最常见的共病之一，但其识别和评估却面临着巨大的挑战。一方面，患者可能因病耻感或将症状归咎于躯体疾病本身而未能主动报告；另一方面，临床医生也可能因缺乏特异性工具而忽视或误判这些心理困扰。更棘手的是，科研与临床实践中用于识别焦虑的方法五花八门——从简单的单一问题“你是否感到焦虑？”，到患者自述的既往诊断，再到各种标准化量表，如帕金森病特异的帕金森焦虑量表（Parkinson's Anxiety Scale, PAS）、普适性的广泛性焦虑障碍量表（Generalized Anxiety Disorder 7-item scale, GAD-7），以及综合评估工具如国际运动障碍学会统一帕金森病评定量表（Movement Disorder Society-Unified Parkinson's Disease Rating Scale, MDS-UPDRS）和非运动症状量表（Non-Motor Rating Scale, MDS-NMS）中的焦虑条目。这种“各自为政”的评估方式，导致不同研究报道的帕金森病焦虑患病率差异巨大，严重阻碍了研究成果的比较、汇总和临床转化。究竟哪种方法能更准确、更临床相关地识别出帕金森病患者的焦虑？为了解开这个谜团，由伦敦大学学院（University College London）的Anette Schrag教授领导的研究团队开展了一项深入的研究，其成果发表在《Journal of Neural Transmission》上。

研究者主要采用了横断面研究设计，对122名帕金森病患者进行了评估。关键方法包括：1. 以基于DSM-V（《精神障碍诊断与统计手册》第五版）标准的临床访谈作为参照；2. 同步施用多种焦虑评估工具：PAS、GAD-7、MDS-UPDRS（项1.4）、MDS-NMS焦虑亚域，并记录患者对单一焦虑问题的回答及既往焦虑诊断史；3. 使用受试者工作特征曲线（Receiver Operating Characteristic curve, ROC）分析和约登指数（Youden index）为各量表确定最佳切点；4. 采用Cohen's Kappa检验不同方法与PAS分类的一致性；5. 通过帕金森病生活质量问卷（Parkinson's Disease Questionnaire-39, PDQ-39）和欧洲五维健康量表（EQ-5D-5L）的视觉模拟评分（Visual Analogue Scale, VAS）评估健康相关生活质量（Health-related Quality of Life, Hr-QoL），以验证不同焦虑识别方法的临床意义。

焦虑患病率与评估工具间的一致性

研究发现，不同评估方法得出的焦虑患病率差异显著。高达85%的患者对单一焦虑问题回答“是”，但仅有19.7%报告有既往焦虑诊断。当使用研究者通过ROC分析确认的PAS切点（≥14）时，50%的患者被归类为有焦虑。GAD-7在切点≥5时，识别出的焦虑患病率为54%，并且与PAS分类具有高度一致性（Cohen's kappa=0.62）。对于MDS-NMS焦虑亚域，切点≥13/14时，焦虑患病率为55%，与PAS有中度一致性（kappa=0.50）。而MDS-UPDRS的项1.4，在切点≥2/3（表示焦虑症状对日常生活产生一些干扰）时，仅识别出22%的焦虑患者，与PAS的一致性仅为一般（kappa=0.36）。单一问题回答和既往诊断与PAS分类的一致性均极低（kappa分别为0.19和0.18）。这表明，简单的询问或依赖既往诊断在识别帕金森病焦虑时不可靠，而标准化量表（PAS, GAD-7, MDS-NMS）在适当的切点下能得出一致性较高的结果。

焦虑识别与健康相关生活质量的关联

为了检验这些识别方法是否具有临床意义，研究者比较了根据不同方法划分的焦虑组与非焦虑组的Hr-QoL得分。结果非常明确：使用PAS（≥14）、GAD-7（≥5和≥10）、MDS-NMS（≥10）以及MDS-UPDRS（≥2和≥3）的切点进行分类时，焦虑组的PDQ-39得分（表示生活质量更差）均显著高于非焦虑组。在EQ-5D-5L VAS上，也观察到了类似的趋势，焦虑组的自评健康状况更差，尽管部分切点的差异显著性较弱。重要的是，根据单一问题回答“是”来划分的组别，其PDQ-39和VAS得分均无显著差异。既往诊断虽与较差的PDQ-39得分相关，但与VAS得分无关。这有力地证明，通过标准化量表识别的焦虑，确实与患者更差的生活质量感知相关，具有明确的临床意义，而单一问题的识别结果则缺乏这种关联性。

本研究通过系统的比较分析，得出了明确结论：在帕金森病研究和临床实践中，应避免使用单一问题或单纯依赖既往诊断来识别焦虑。尽管这些方法简便，但其准确性低，且识别出的“焦虑”状态与患者真实的功能损害关联微弱。相反，推荐使用经过验证的标准化量表，特别是帕金森病特异的PAS（切点≥14）、普适性良好的GAD-7（切点≥5，对应轻度焦虑）以及综合性的MDS-NMS中的焦虑亚域（切点≥13/14）。这些工具在本次研究的帕金森病人群中显示出良好的效能和一致性，并且其分类结果与患者生活质量的下降显著相关，证明了其临床相关性。研究者还为先前缺乏明确焦虑切点的MDS-NMS量表提供了参考标准。虽然MDS-UPDRS中的焦虑条目作为常规评估的一部分，在切点较高时（≥2/3）能识别出有临床意义的焦虑，但其敏感性较低，可能会漏诊许多有症状的患者。因此，这项研究为未来帕金森病焦虑领域的研究提供了重要的方法学参考，倡导使用统一、有效的评估工具和切点，这将极大促进不同研究之间的可比性，最终推动对帕金森病焦虑更深入的理解和更有效的干预。