恢复膝关节内侧稳定性：三种后内侧重建技术的尸体对比研究

《Orthopaedics & Traumatology: Surgery & Research》：Restoring medial knee stability: A cadaveric comparison of three posteromedial reconstruction techniques

posteromedial corner (PMC)重建技术（Lind、LaPrade、Versailles）的生物力学效果比较，发现三种技术均能有效恢复膝关节内翻稳定性和旋转控制，无显著组间差异。

　　

亚历山大·桑托利（Alexandre Santoli）| 查尔斯·皮约格尔（Charles Pioger）| 文森特·坦博斯科（Vincent Tambosco）| 瓦西里奥斯·乔瓦努利斯（Vasileios Giovanoulis）| 皮埃尔·阿尔班·布歇（Pierre Alban Bouché）| 尼古拉·普霍尔（Nicolas Pujol）

法国西法兰西大区韦尔萨伊大学中心医院骨科与创伤外科部门，韦尔萨伊路177号，78150勒谢奈（Le Chesnay），法国

摘要

引言

膝关节后内侧角的损伤较为常见，通常需要手术治疗。本研究通过尸体实验，比较了三种重建技术——Lind、LaPrade和Versailles——在控制外翻松弛度以及内外旋转稳定性方面的效果。

假设

作者假设，在遵循解剖结构进行手术的情况下，这三种后内侧角重建技术（Versailles、Lind和LaPrade）能够达到相似的外翻和旋转稳定性恢复效果。

材料与方法

研究使用了15个尸体膝关节来对比这三种手术技术。测量了膝关节在完全伸直状态下的外翻松弛度、30°外旋（Dial测试）以及伸展状态下的内旋情况，分别是在膝关节完整的情况下、切除后内侧角和内侧副韧带（浅层和深层）后，以及使用每种技术进行解剖重建后的结果。

结果

在膝关节完整的情况下，三种技术在完全伸直状态下的外翻松弛度没有显著差异，说明实验样本具有可比性。切除后，所有样本的外翻松弛度均显著增加：Lind技术为6.92毫米增加到12.98毫米，Versailles技术为6.52毫米增加到12.58毫米，LaPrade技术为6.53毫米增加到12.3毫米。重建后，三组样本的外翻松弛度均恢复至接近完整膝关节的水平，且组间无显著差异（p=0.25），分别为-1.76毫米、-1.35毫米和-1.16毫米。同样，在30°外旋或伸展状态下的内旋方面，三组之间也无显著差异（p=0.14、p=0.47；切除后p=0.83、p=0.36；重建后p=0.071、p=0.17）。内外旋转稳定性也均恢复至接近完整膝关节的水平，且组间无显著差异（p=0.11、p=0.15）。

结论

两种基于解剖结构的重建技术（Versailles和LaPrade）以及一种与解剖结构对齐的技术（Lind）在恢复膝关节伸展状态下的外翻稳定性和旋转控制方面表现相当。

证据水平

IV级；尸体研究。

引言

膝关节的后内侧角（PMC）是一个复杂的解剖结构，在维持膝关节稳定性中起着关键作用[1,2]。它主要包括两个组成部分：内侧副韧带（MCL）和后内侧复合结构（PMC）[3]。MCL本身分为浅层和深层，两者共同抵抗外翻应力并确保关节完整性[4]。后内侧复合结构包括后斜韧带（POL）、后关节囊、内侧半月板的后角以及半膜肌腱的扩展部分[5]，这些结构共同提供对抗旋转力和后向移位的额外支持[2,3]。 多韧带膝关节损伤（MLKI）是一种复杂的损伤类型，其特征是至少两条主要膝关节韧带断裂[6]，这类损伤根据Schenck分类法进行分类[7]。如果未经治疗，MLKI伴随后内侧角松弛，其功能预后较差，因此需要手术干预以实现最佳恢复[8,9]。鉴于后内侧角结构的复杂性及其在维持膝关节外翻、外旋和伸展状态下的内旋稳定性中的作用，已经开发出多种手术技术来对其进行解剖重建，其中Lind[10]、LaPrade[11]和Versailles[12]技术应用最为广泛。这些技术的目的都是恢复膝关节稳定性，但它们在控制外翻松弛度和旋转稳定性方面的效果仍存在争议。作者选择将两种高度符合解剖结构的技术（Versailles和LaPrade）与Lind技术进行比较，因为Lind技术在实际临床中仍被广泛应用，并且在标准化测试中显示出与更符合解剖结构的重建方法相当的性能[10]。根据ESSKA关于后内侧角的共识[13]，临床应用中的手术指征基于临床检查（伸展状态下内侧松弛度及外翻应力）以及磁共振成像（MRI）和X光片，旨在同时处理外翻松弛度和旋转问题，并仅重建受损结构。 本研究的主要目的是比较Versailles（VR）、LaPrade（LPR）和Lind技术在恢复膝关节伸展状态下外翻稳定性方面的效果。主要假设是：每种技术重建后的外翻松弛度与完整膝关节状态无显著差异，且技术间的差异也不显著。次要假设是：30°外旋和伸展状态下的内旋都能恢复到接近完整膝关节的水平，且技术间无显著差异。

研究设计与样本准备

本研究采用尸体静态松弛度测试方法，在标准化条件下进行，而非全面的机器人生物力学研究。使用了15个无膝关节手术史的尸体膝关节。供体年龄范围为58至91岁，其中7名为女性，8名为男性。样本在解剖和生物力学测试前在室温下解冻超过24小时。这些膝关节被随机分配到三种重建技术组中。

结果

所有样本的数据均符合要求，无样本不符合排除标准。

讨论

本研究最重要的发现是，三种重建技术（VR、LPR和Lind）在恢复膝关节伸展状态下的外翻稳定性和整体旋转稳定性方面表现相当。Lind技术更可被视为一种简化且符合解剖结构的方法，而非严格意义上的“非解剖学”重建技术。总体而言，这些结果表明精确再现关键解剖结构对于维持膝关节稳定性至关重要。

结论

尽管存在技术差异，但两种基于解剖结构的重建技术（Versailles和LaPrade）以及一种简化且符合解剖结构的技术（Lind）在恢复膝关节伸展状态下的外翻稳定性及30°外旋和伸展状态下的内旋控制方面表现相似。 所有作者均参与了研究的构思和设计。材料准备、数据收集与分析工作由AS、VT和CP完成。

资金来源

本研究未获得任何外部资助。

利益冲突

本研究过程中不存在任何利益冲突。

使用生成式AI或AI辅助技术撰写本文

本文档的撰写过程中未使用任何生成式AI或AI辅助技术。