心灵本质量表（NOMS）：验证一个用于评估关于心灵与物质关系信念的八维量表

心身关系多维测量工具开发及验证。本研究通过四项研究构建并验证Nature of Mind Scale（NOMS），采用探索性因子分析和验证性因子分析确立包含二元论、交互论、泛心论等八大学说的测量模型，证明该量表具有良好的信效度（Cronbach's α=0.65-0.86，CFI=0.92，RMSEA=0.059），并与宗教性（r=0.27-0.38）、自由意志（r=0.24-0.29）、认知风格（r=-0.13-0.29）等心理构念存在理论预期相关性。研究首次系统区分了非还原物理主义（r=0.44）与还原物理主义（r=-0.30），并发现神秘唯心主义与宇宙中心式来世信念（r=0.54）显著相关。

　　
### 研究背景与问题提出
人类对心灵与身体关系的理解渗透在哲学、心理学、神经科学等多个领域。传统研究多采用单一维度的二元论与物理主义对立框架（如Stanovich, 1989），但这种方法难以捕捉哲学立场的多样性。例如，物质二元论（Substance Dualism）与泛心论（Panpsychism）虽同属非还原论，却存在本体论差异；而交互论（Interactionism）与中性一元论（Neutral Monism）虽共享某些特征，但解释机制截然不同。现有量表如Mind-Body Relationship Scale（Riekki et al., 2013）虽有所改进，但仍存在维度重叠或遗漏关键立场的缺陷。例如， Eliminativism（消除主义）和Epiphenomenalism（偶因论）等非主流观点常被简化处理。因此，开发一种既能全面覆盖多元哲学立场，又具备良好测量效度的工具成为亟待解决的问题。

### 研究方法与设计
研究团队通过四项独立但关联的实证研究构建并验证了Nature of Mind Scale（NOMS）。该量表包含24个项目，对应8个哲学维度，每个维度3个题目。研究采用混合方法，包括探索性因子分析（EFA）、验证性因子分析（CFA）、聚合效度检验（如与现有量表相关性）、判别效度检验（如与人格特质关联）及测量不变性分析（跨样本一致性）。

#### 样本与流程
- **研究1（N=206）**：英国某大学本科生，完成NOMS、Mind-Body Relationship Scale（MBRS）、情绪智力量表及人口学问卷。
- **研究2（N=283）**：通过Prolific平台招募，补充验证因子结构，并与Hook and Farah（2013）的二维量表对比。
- **研究3（N=246）**：扩展效度检验，纳入自由意志、认知风格、人格特质及灵魂延续信念量表。
- **研究4（N=339）**：重复验证因子结构，排除样本特异性干扰。

### 关键研究发现
#### 1. 因子结构与测量模型
通过EFA和CFA确认NOMS的8因子结构：**物质二元论、交互论、泛心论、唯心论、还原物理主义、非还原物理主义、神秘一元论、中性一元论**。各因子标准化载荷0.43-0.84，满足心理测量学要求。测量不变性分析显示，因子结构、题目含义及测量精度在四组样本间高度一致（CFI>0.9，RMSEA<0.08），支持跨群体适用性。

#### 2. 效度验证
- **聚合效度**：NOMS与现有量表（如MBRS、Hook and Farah量表）显著相关。例如，物质二元论与MBRS的反思二元论（r=0.79）强相关，而还原物理主义与MBRS的单一论（r=0.61）呈显著正相关。
- **判别效度**：各维度间相关系数均低于0.63，符合哲学立场差异。例如，物质二元论与还原物理主义呈负相关（r=-0.47），而交互论与非还原物理主义呈正相关（r=0.44）。
- **生态效度**：NOMS与人格特质（如开放性、宜人性）、认知风格（分析性vs直觉性）、宗教性（组织性宗教与私人性灵性）及灵魂延续信念（无灵魂、神中心、宇宙中心）均存在理论预期的关联。

#### 3. 核心发现与理论贡献
- **主流倾向**：交互论、非还原物理主义、神秘一元论得分最高，而唯心论支持度最低。这表明多数受访者倾向于承认心灵与身体的动态关联，而非极端二元论或物理主义。
- **宗教关联**：物质二元论与组织性宗教（r=0.31）、私人灵性（r=0.38）显著正相关；神秘一元论与宇宙中心灵魂延续信念（r=0.61）强相关，反映其与泛心论的哲学关联。
- **认知风格**：直觉型思维（Faith in Intuition）与物质二元论（r=0.29）、泛心论（r=0.24）正相关，而分析型思维（Need for Cognition）与非还原物理主义（r=-0.13）呈弱负相关。
- **自由意志与宿命论**：物质二元论与自由意志（r=0.24）、反宿命论（r=-0.43）存在复杂关联；神秘一元论与宿命论（r=0.48）显著相关，揭示其与宗教性思维的潜在重叠。

### 研究局限与未来方向
1. **量表精简性**：部分维度（如还原物理主义α=0.66）信度略低，可能因题目表述抽象（如“心理状态可完全还原为物理状态”）。未来可优化题目表述或增加题目数量。
2. **文化适应性**：当前样本以英国和爱尔兰为主，缺乏跨文化验证。例如，佛教的“缘起”思想或原住民的万物有灵论可能影响因子结构。
3. **动态性研究**：现有数据反映静态信念结构，但未考察信念随教育、年龄或情境的变化。纵向研究可揭示其发展轨迹。
4. **预测效力的深化**：当前发现与临床行为（如健康维护、病耻感）、人工智能伦理（如非还原物理主义与AI道德判断）的关联尚待探索。

### 学术价值与实践意义
NOMS的构建突破传统二元对立框架，首次系统区分了8种哲学立场，为心理学与哲学的交叉研究提供了标准化工具。例如：
- **临床应用**：物质二元论与医疗回避行为（Forstmann et al., 2012）的关联提示，NOMS可用于评估患者的身心分离倾向。
- **教育干预**：发现非还原论者（如交互论）更易接受科学解释，可设计针对性科普材料。
- **跨学科研究**：与认知神经科学结合，探究不同哲学立场对应的脑区激活模式（如默认模式网络与物质二元论的相关性）。

### 结论
NOMS通过多维度、多层次的哲学立场划分，有效解决了现有量表简化哲学复杂性的问题。其稳定的测量模型和广泛的效度证据，为理解心灵本质提供了新的量化工具。未来研究可通过跨文化验证、神经机制探索及长期追踪，进一步拓展其应用场景。