《Journal of Clinical Orthopaedics and Trauma》：Anesthetic reporting in stroke thrombectomy randomized clinical trials: a systematic review
编辑推荐：
急性缺血性脑卒中机械取栓术临床试验中麻醉护理细节的系统回顾。纳入77项RCT（2004-2024），发现麻醉相关要素（监测、用药、通气等）记录率普遍不足（0%-77.8%），2014年SNACC指南发布后虽有所改善但未显著提升。麻醉医师参与研究设计可使监测记录率提升至42%（p<0.05），单中心研究更明显（p=0.0024）。建议未来试验加强麻醉细节标准化记录，以优化疗效评估和临床指南制定。
丹尼尔·温科夫（Daniel Winecoff）| 伊丽莎白·O·莫顿（Elizabeth O. Moreton）| 安妮·布赖登（Anne Bryden）| 米娅·康（Mia Kang）| 罗布·瓦瑟曼（Robb Wasserman）| 詹姆斯·威廉姆斯（James Williams）| 阿比吉特·V·莱莱（Abhijit V. Lele）| 塞缪尔·N·布莱克（Samuel N. Blacker）
美国华盛顿大学哈伯维尤医疗中心（Harborview Medical Center, University of Washington, Seattle, WA）麻醉学系
摘要
本系统评价阐明了关于急性缺血性中风（AIS）机械取栓术（MT）随机临床试验（RCTs）中麻醉护理的详细程度。检索并回顾了2004年1月1日至2024年12月31日期间的RCTs。我们开发了一个评分系统，将试验要素分为四类：人口统计学（n = 9项）、基本监测（n = 13项）、麻醉护理（n = 13项）和MT结果（n = 5项）。这些要素以中位数[Q1; Q3]的形式报告，并在2014年神经科学麻醉与重症监护学会（SNACC）发布血管内取栓术指南之前和之后进行了比较。本研究于2025年1月19日在国际系统评价前瞻性注册库（International Prospective Register of Systematic Reviews）中注册。共纳入77项研究（其中25项在SNACC指南发布前进行，52项在指南发布后进行）。试验要素的报告情况如下：人口统计学（9项中的7项，77.8% [Q1:Q3: 77.8%；88.9%]）、基本监测（13项中的0项，0% [Q1:Q3: 0%；8%]）、麻醉（13项中的0项，0% [Q1:Q3: 0%；8%]）以及结果（5项中的3项，60% [Q1:Q3: 60%；80%]）。当麻醉师作为作者参与研究时，基本监测得分（42% vs. 0%，p = 0.03）和麻醉得分（42% vs. 0%，p = 0.0096）均有显著提高；在单中心研究中，麻醉得分的提高更为明显（15% vs. 0%，p = 0.0024）。在涉及AIS的MT相关RCTs中，麻醉和生理细节的记录非常少；因此，未来的RCTs应包含更多与麻醉相关的细节。
引言
急性缺血性中风（AIS）的机械取栓术（MT）需要协调一致的麻醉管理。麻醉技术、药物和通气策略都会直接影响脑代谢率和血流，这些都是与取栓术结果相关的可调节因素。[[1], [2], [3]] MT的麻醉选择包括全身麻醉和镇静，这两种方法都已在功能独立性和手术成功率方面进行了研究。然而，没有一种方法在神经功能恢复、死亡率、出血或血流动力学等结果方面显示出一致的优越性。[[4], [5], [6], [7]] 此外，取栓术研究通常会说明是否使用了全身麻醉和/或镇静；然而，关于其具体内容的详细信息往往缺乏、不准确或存在误解。[8] 例如，未插管的患者在接受静脉用药时可能处于全身麻醉或镇静状态，但记录中可能仅标注为镇静。
从手术角度来看，MT的相关因素（如从入院到穿刺的时间、中风严重程度和患者预后）在取栓术研究中都有明确报告。[9,10,11,[12], [13], [14]] 然而，关于麻醉药物、气道管理、监测或通气目标的记录严重不足，这使得难以判断结果差异是否真的与麻醉有关，而不仅仅是简单地将患者归类为全身麻醉或镇静。麻醉管理非常复杂，这种信息缺口可能会影响亚组分析的准确性以及可重复性，并掩盖可调节的围手术期因素在取栓术成功中的作用。标准化和准确的麻醉记录（包括麻醉药物、监测方法、气道策略和通气目标）将有助于区分由取栓术本身和麻醉护理差异导致的结果。这一信息缺口限制了最佳实践的确定，影响了研究的可重复性，并可能导致不完整或误导性的证据被纳入指南。最终，缺乏足够的麻醉细节会阻碍制定能够直接影响取栓术患者功能恢复、生存率和安全性的指南。
这一现象不仅限于取栓术研究，其他介入性研究（如颅内动脉狭窄的球囊血管成形术）也存在类似的问题。[15] 然而，神经科学麻醉与重症监护学会（SNACC）发布了针对取栓术的麻醉指南。[16] 这些指南的独特之处在于它们专门针对急性缺血性中风的血管内治疗中的麻醉护理进行了规定。此外，更全面和成熟的指南（如2015年美国心脏协会/美国中风协会指南）虽然提供了更广泛的指导，但对取栓术期间的麻醉护理指导较为有限。[17] 尽管SNACC指南提倡个性化患者护理，但支持特定麻醉实践的证据仍然有限、不一致且不明确。[7,[18], [19], [20], [21]]
该指南的发布可能促使后续MT试验中更严格地报告麻醉实践，尤其是在麻醉师直接参与研究设计的情况下。为了评估2014年以来RCTs中麻醉报告的情况是否有所改善，我们对MT试验进行了系统评价。我们根据ASA监测标准、SNACC指南和初步文献回顾，确定了40个与麻醉相关的要素，并将其分为四个领域（人口统计学、基本监测、麻醉、结果）。评分要素见表1。我们的目标是评估报告的全面性，确定随时间的变化，并识别知识缺口，以支持未来MT试验的标准化框架。
方法
机构审查：由于本研究不符合美国联邦法规[45 CFR 46.102(e)或(l)和21 CFR 56.102(c)(e)(l)中对人类受试者研究的定义，因此未寻求机构审查委员会的批准。
结果
研究样本特征：表2展示了研究样本的特征。补充数字内容2：评分和引用提供了符合本系统评价纳入标准的77项研究的详细信息和完整引用。其中25项研究（31%）在2014年4月SNACC指南发布前招募了5,368名患者，其余52项研究（69%）在指南发布后招募了15,069名患者。
偏倚评估
利用Cochrane协作组织开发的随机试验偏倚风险工具（RoB 2）评估，39项研究被认为具有中等程度的总体偏倚，38项研究被认为具有低总体偏倚。具体偏倚数据见补充数字内容3和4。77项研究中，随机化偏倚、偏离预定干预措施以及报告结果的选择偏倚分别为66项、60项和61项。由于结果数据缺失或测量不准确导致的偏倚也较低。
讨论
本系统评价涵盖了77项RCTs，涉及20,437名患者，评估了AIS MT期间麻醉护理的记录和细节。总体而言，与麻醉相关的报告内容非常有限。麻醉类型通常仅被描述为全身麻醉或镇静，而没有进一步的具体信息。在2014年SNACC指南发布后进行的试验中，麻醉报告情况并未显著改善。
作者贡献声明
丹尼尔·温科夫（Daniel Winecoff）：撰写——审稿与编辑、初稿撰写、数据可视化、验证、项目监督、方法学设计、调查、数据分析、概念构思。伊丽莎白·O·莫顿（Elizabeth O. Moreton）：撰写——审稿与编辑、初稿撰写、资源协调、方法学设计、调查、数据管理、概念构思。安妮·布赖登（Anne Bryden）：撰写——审稿与编辑、初稿撰写、数据验证。米娅·康（Mia Kang）：撰写——审稿与编辑
利益冲突声明
作者声明以下可能被视为潜在利益冲突的财务利益/个人关系：作者AVL作为LifeCenter Northwest的医疗顾问获得薪资支持。
