老年人自我护理决策风格量表的开发与心理测量测试

老年人自我护理决策风格量表（DECIDE）的开发与验证。通过理论构建、专家效度检验（10名专家）和认知访谈（10名老年人）修订条目，最终形成20项量表，包含独立、负责、自我忽视和引导四个决策风格维度。采用CFA验证结构效度，结果显示各维度拟合良好（CFI≥0.988，RMSEA≤0.041），内部一致性系数Omega≥0.691，重测信度ICC≥0.897。效标效度分析表明，负责决策风格与高自我效能（β=0.280）、生活满意度（β=0.166）正相关，而自我忽视决策风格则与低自我效能（β=-0.371）显著相关。该量表为个性化护理干预提供了可靠工具。

　　
本研究旨在开发并验证老年人自我护理决策风格的评估工具——DECIDE Inventory，填补现有测量工具的空白。该工具基于Thunholm的决策风格理论框架和Backman的自我护理类型理论，通过三阶段研究完成。研究采用跨文化样本（意大利350名老年人），结合专家评审和认知访谈优化条目，最终形成包含四个决策风格（独立、负责、忽视、引导）的20项量表，每个维度5项条目，采用5点Likert计分。

### 一、研究背景与意义
随着全球老龄化加剧，欧洲到2050年65岁以上人口将达129.8百万，远超当前90.5百万。在此背景下，帮助老年人居家养老、维护自主性和生活质量成为医疗重点。现有SCHDE量表虽能评估自我护理行为类型，但未触及决策过程的心理机制。DECIDE Inventory的开发填补了这一空白，其理论基础包含自然决策过程模型（需识别、信息收集、方案评估、决策、结果评价）和Thunholm的决策风格三维框架（信息处理、自我评价、自我调节）。

### 二、研究方法
采用混合研究方法，分三阶段推进：
1. **工具开发阶段**：结合两种理论框架，通过文献回顾和专家讨论（10名护理专家）生成30项条目，经两轮修订形成20项条目。
2. **内容效度检验**：通过德尔菲法评估条目相关性（I-CVR>0.8），删除8项低效度条目。同时进行认知访谈（10名受试者），优化条目表述（如将"疾病"改为"健康问题"），并添加"无对错答案"提示以减少社会期望偏差。
3. **心理测量验证**：采用COSMIN标准，通过横断面研究验证结构效度（CFA）、信度（Omega系数、重测信度）和效标效度（与GSES、IADL等工具的相关性）。

### 三、核心研究发现
#### （一）量表结构效度
1. **独立决策**：单因子模型拟合良好（CFI=1.0，RMSEA=0.0），Omega=0.691，说明各项目有效测量自主决策倾向。
2. **负责决策**：同样呈现单因子结构（CFI=1.0），Omega=0.732，与Thunholm的理性决策风格高度吻合。
3. **忽视决策**：经协方差修正后（添加项10与17的共变项），模型拟合显著改善（RMSEA=0.0），Omega=0.796，反映低参与决策的稳定特征。
4. **引导决策**：需特别处理条目8与11的共变项，最终CFI=0.988，RMSEA=0.041，Omega=0.701，表明完全依赖专业意见的决策模式具有内部一致性。

#### （二）信度指标
- **内部一致性**：各量表Omega系数在0.691-0.796之间，符合>0.7的标准。
- **重测信度**：独立样本（n=50）显示ICC>0.8， weighted κ>0.8，证明工具稳定性。
- **项目区分度**：各条目与总分相关系数在0.30-0.87之间，符合心理测量学标准。

#### （三）效标效度验证
1. **心理变量关联**：
- 负责决策与自效（β=0.28）、生活满意度（β=0.17）、内在控制（β=-0.14）呈正相关。
- 忽视决策与自尊（β=-0.37）、外部控制（β=0.23）显著相关。
- 引导决策仅与生活满意度（β=0.22）相关，显示决策依赖型与自主管理能力无直接关联。
2. **自我护理行为关联**：
- 负责决策与三个自我护理维度均呈强正相关（β=0.23-0.34）。
- 忽视决策与各维度负相关（β=-0.31-0.36）。
- 独立决策与维护（β=-0.24）、监测（β=-0.18）、管理（β=-0.17）存在中等负相关。
- 引导决策仅与自我管理维度相关（β=0.14）。

### 四、理论贡献与实践启示
#### （一）理论创新
1. **构建决策风格四象限模型**：整合Backman的四种自我护理类型与Thunholm的决策风格理论，揭示：
- 独立决策（ID）反映经验驱动型决策，与自效显著相关（β=0.21）。
- 负责决策（RD）体现主动管理特征，与SCI总分相关度最高（r=0.38）。
- 忽视决策（SD）包含自我效能缺失（β=-0.37）和外部控制倾向（β=0.23）的双重特征。
- 引导决策（GD）显示专业依赖与生活满意度（β=0.22）的非线性关系。

2. **决策风格与护理行为的中介机制**：通过回归分析发现：
- 负责决策通过提升自效（β=0.28）和内在控制（β=-0.14）间接促进自我护理。
- 忽视决策通过损害自尊（β=-0.37）和强化外部控制（β=0.23）形成负向循环。
- 独立决策可能通过社交隔离（中介变量）影响护理行为。

#### （二）临床应用路径
1. **个性化干预策略**：
- **独立决策者**：需建立专业信任（HCP与患者评分差值>0.5时），提供决策支持工具（如智能健康手环）。
- **负责决策者**：推荐阶梯式干预（基础教育→同伴支持→数字医疗）。
- **忽视决策者**：重点提升自我效能（干预后GSES应提升>10分）。
- **引导决策者**：采用结构化护理包（如药物管理APP）。

2. **护理模式优化**：
- 对独立决策者实施"参与式护理"，允许其主导治疗方案的调整。
- 对负责决策者强化信息共享机制（如每周健康简报）。
- 对忽视决策者建立家庭护理支持网络（社区志愿者介入率需>60%）。
- 对引导决策者实施"决策授权"计划（每月2次专业面谈）。

#### （三）研究局限与改进方向
1. **方法学局限**：
- 样本异质性不足（仅覆盖意大利北部地区，教育水平≤8年占比57%）。
- 时间跨度短（仅两次问卷间隔7天），重测信度可能受近期效应影响。

2. **理论拓展建议**：
- 引入动态决策模型，分析不同情境下的风格转换（如急性病与慢性病决策差异）。
- 开发跨代际比较研究，检验决策风格代际传递规律。

3. **实践改进方向**：
- 开发决策风格适配型护理路径（如对引导型设计决策支持系统）。
- 建立决策风格动态评估机制（每季度更新一次评估）。

### 五、研究展望
1. **跨文化验证**：需在东亚（高集体主义）、北欧（高自主性）等文化背景下复现结果。
2. **纵向追踪**：设计5年随访研究，观察决策风格变化与老年痴呆发病率（OR值）关联。
3. **技术整合**：开发DECIDE Inventory的数字化版本，结合可穿戴设备实时监测决策风格变化。

该研究为老年护理领域提供了新的评估工具，其四维决策模型与SCHDE量表形成互补。未来可构建决策风格-自我护理行为-健康结局的整合模型，为精准护理提供理论支撑。特别值得注意的是，忽视决策风格与SCI各维度均呈显著负相关（β=-0.31至-0.36），提示这部分群体可能是老年综合征的高危人群，需要特别关注。