长髓内钉与动态髋螺钉治疗转移性转子下骨折的疗效比较：一项队列研究

《Journal of the Chinese Medical Association》：Comparison of treatment options with long intramedullary nail and dynamic hip screws for metastatic subtrochanteric fracture: A cohort study

病理股骨粗隆下骨折的生物力学与肿瘤预后研究显示，内固定（IMN）与动态髋螺（DHS）各有优劣：IMN局部肿瘤进展风险（22.9%）和远端髓腔种植风险（18.8%）显著高于DHS（4.8%和0%），但DHS内固定失败率（16.7%）明显高于IMN（2.1%）。两种术式在生存期（20.1 vs 20.3月）、功能评分（MSTS）及翻修率（14.6% vs 21.4%）方面无统计学差异。根据患者骨损失程度、髓腔宽度及凝血风险等个体化因素选择术式可优化临床效果。

　　```

摘要 简而言之

---

背景：

病理性股骨转子下骨折由于该区域的生物力学要求较高以及转移性疾病的系统性复杂性而具有治疗挑战。目前，最佳的固定方法仍存在争议，尤其是在髓内钉（IMN）和动态髋螺钉（DHS）固定之间。本研究比较了这两种治疗策略的机械效果、肿瘤学效果和功能结果。

方法：

这项回顾性研究分析了2002年至2018年间在一家三级转诊中心接受治疗的转移性股骨转子下骨折患者。评估了患者的 demographic（人口统计学）特征、手术情况以及肿瘤相关特征。主要结局指标包括植入物断裂、机械故障、局部肿瘤进展、远端髓腔转移和翻修手术。功能结果采用肌肉骨骼肿瘤协会（MSTS）评分系统进行评估，生存情况则通过Kaplan–Meier方法进行分析。

结果：

共有90名患者符合纳入标准，其中48名患者接受了IMN固定，42名患者接受了DHS固定。DHS固定组的植入物断裂率较高（16.7% vs 2.1%；p = 0.023），但局部肿瘤进展率较低（4.8% vs 22.9%；p = 0.017），远端髓腔转移率也较低（0% vs 18.8%；p = 0.003）。两组之间的翻修手术率（21.4% vs 14.6%；p = 0.422）、围手术期并发症、MSTS功能评分和中位生存时间（20.3个月 vs 20.1个月；p = 0.938）无显著差异。

结论：

尽管IMN仍然是许多病理性股骨转子下骨折的首选治疗方法，但其较高的局部肿瘤进展率和远端髓腔转移率提示需要谨慎选择患者。对于那些骨丢失严重、髓腔狭窄或存在较高血液动力学或血栓栓塞风险的患者，DHS固定可能是一种侵入性较小且肿瘤学上更优的选择，其功能结果和生存结果与IMN相当。

通俗总结：

病理性股骨转子下骨折由于生物力学要求高以及转移性疾病的复杂性而难以治疗。然而，最佳的固定策略（IMN vs DHS）仍存在争议。本研究比较了这两种方法的机械效果、肿瘤学效果和功能结果。我们回顾性分析了2002年至2018年间接受治疗的90名转移性股骨转子下骨折患者。结果显示，DHS固定的植入物断裂率较高（16.7% vs 2.1%；p = 0.023），但局部肿瘤进展率和远端髓腔转移率较低（4.8% vs 22.9%；p = 0.017；0% vs 18.8%；p = 0.003）。两组之间的翻修手术率、围手术期并发症、MSTS评分和中位生存时间无显著差异。虽然IMN仍是病理性股骨转子下骨折的主要治疗方法，但其较高的局部复发率强调了个性化植入物选择的重要性。对于合适选定的患者，DHS可以在不牺牲机械稳定性和生存率的情况下成为一种肿瘤学上更优的选择。

```