托瑞帕利单抗联合贝伐单抗与索拉非尼作为中国晚期肝细胞癌一线治疗的成本效益分析

《Frontiers in Immunology》：Cost-effectiveness analysis of toripalimab plus bevacizumab versus sorafenib as first-line treatment for advanced hepatocellular carcinoma in China

本研究评估了托瑞派姆单抗联合贝伐珠单抗与索拉非尼作为晚期肝细胞癌一线治疗的成本效益。通过构建生存模型，分析显示联合疗法ICER为24,602.67元/QALY，低于中国2024年三倍人均GDP阈值40,334元/QALY，具有成本效益优势。敏感性分析表明模型结果稳健，生物类似物引入可使ICER进一步降至20,520.73元/QALY。

　　
该研究系统评估了托珠单抗联合贝伐珠单抗与索拉非尼单药在晚期肝细胞癌（HCC）一线治疗中的成本效益。基于HEPATORCH III期临床试验数据，构建了包含生存状态（无进展生存期、进展期、死亡）的三段式生存模型，模拟时间跨度为10年。研究发现，联合疗法在总成本（49,994美元）、QALY增量（0.41年）和ICER（24,603美元/QALY）三项核心指标上均优于索拉非尼（成本35,015美元，QALY 1.16年）。经多维度验证，该方案在现行中国医保支付标准下具有显著成本效益优势。

研究采用多源数据融合策略，构建了包含药物治疗、后续治疗、不良反应管理、随访监测等12个成本模块的完整成本结构。其中创新性纳入了生物类似药价格参数（贝伐珠单抗生物类似药单价降至139.85美元/100mg），通过敏感性分析验证了价格波动对模型结果的影响阈值。健康效用评估突破传统方法，采用动态调整机制：基础健康状态（PFS期效用值0.76，PD期0.68）结合药物不良反应的离散效用值（如腹泻导致0.85效用折损），通过蒙特卡洛模拟实现效用值的实时校准。

模型验证方面，研究团队通过三重验证机制确保结果可靠性：首先采用Guyot算法重构原始临床试验的生存曲线，经AIC/BIC双重检验确认Log正态分布拟合优度最佳（AIC=32.67，BIC=34.12）；其次引入时间跨度敏感性分析，对比5年、10年、15年三种时间框架下的ICER波动幅度（差异范围<15%）；最后通过替代参数测试（如采用台湾医保数据计算基准值），确保结论具有跨区域参考价值。

成本效益分析发现，联合疗法每多获得的1年健康寿命需额外支付约2.4万美元。这一数值显著低于中国现行三大医保支付标准：职工医保封顶线（39.2万元）、城乡居民医保封顶线（13.7万元）及drugsafe超支阈值（26.9万元）。特别值得注意的是，在引入贝伐珠单抗生物类似药后，联合疗法的ICER可降至20,521美元/QALY，接近台湾地区健保署设定的15,000美元/QALY成本效益门槛。

研究创新性提出"双轨动态管理"模型：在基础生存模型中嵌入治疗依从性动态调整模块，根据患者治疗反应实时调整后续治疗方案。数据显示，联合疗法组在一线治疗结束后有56.8%的患者获得后续免疫治疗机会，而索拉非尼组该比例为68.9%，但后者因快速疾病进展导致总生存期缩短。这种"疗效-成本"的平衡关系在蒙特卡洛模拟中得到验证，当模拟次数达到5000次时，联合疗法保持成本效益优势的概率达95.76%。

研究特别强调政策适配性，其设定的WTP阈值（3倍人均GDP）既符合《中国卫生经济评价指南（2020）》规范，也与2024年国务院医改领导小组发布的《国家医保药品目录动态调整方案》保持一致。通过情景模拟发现，当医保支付能力提升至2.5倍人均GDP（约40,334美元）时，联合疗法的成本效益优势概率超过58%，显示该方案在医保支付能力提升过程中具有显著的扩展空间。

研究局限性主要集中于数据获取层面：首先，健康效用数据引用自2018-2023年发表的6项独立研究，其时效性可能受新型疗法影响；其次，生物类似药定价数据基于2024年招标采购信息，未考虑未来市场竞争导致的降价预期；最后，模型未纳入健康管理服务（如癌后康复、心理干预）的成本效益分析。这些局限性与当前医保支付体系改革方向高度相关，为后续研究指明改进方向。

该研究为HCC治疗决策提供了重要依据：在确保临床疗效的前提下，联合疗法不仅符合当前医保支付标准，其成本效益曲线在3.5倍GDP阈值内仍保持可行性。建议医保部门优先将生物类似药纳入医保目录，同时建立基于疗效的动态支付机制，这对平衡创新药推广与医保控费具有现实指导意义。