在多供应商的直线加速器（LINAC）环境中，基于日志文件的患者特定图像引导放疗（IMRT）质量保证（QA）的可靠性取决于各供应商之间的兼容性

《MEDICAL PHYSICS》：Reliability of log file-based patient-specific IMRT QA in a multi-vendor LINAC enterprise depends on inter-vendor compatibility

患者特异性质量保证通过交付日志文件分析验证，显示Mobius3D系统在Varian TrueBeam上γ值（95.17%±6.12%）优于Elekta Agility（99.33%±1.67% vs 92.29%±4.17%），但跨厂商集成存在兼容性挑战，Elekta格式处理耗时约翻倍（21.0±10.6 vs 12.1±9.1分钟）。

　　

摘要

背景

使用传输日志文件分析进行患者特定的质量保证（QA）可以提高工作流程效率并更有效地检测错误，相比基于虚拟模型或门户系统的剂量测量方法更为优越。

目的

由于商业日志文件QA系统的数量较少，与现有的直线加速器（LINAC）、记录与验证（Record and Verify, R&V）以及治疗计划系统（Treatment Planning System, TPS）基础设施之间的跨供应商集成可能会遇到意想不到的挑战。我们报告了一种商业日志文件QA系统与不同品牌LINAC的兼容性和可靠性。

方法

在一年的时间里，我们使用Mobius3D（Varian）作为IMRT QA的主要工具，对在RayStation（RaySearch）中创建的1708个治疗计划进行了验证，这些计划分别在TrueBeam（Varian）和Agility（Elekta）LINAC上执行。对于根据机构协议初次日志文件QA检测未通过的部分计划（共107个），我们使用了ArcCheck（Sun Nuclear）作为辅助测量工具。我们通过从Mobius3D的网页界面获取日志文件QA过程中的各个时间点的戳来评估系统的效率。最后，我们还比较了在TrueBeam（n = 100例）和Agility（n = 100例）LINAC上同时规划和执行的头颈部治疗案例。

结果

在所有12个治疗站点中，Mobius3D计算出的治疗前计划检查（Plan Check）的γ值（剂量差异3%，距离一致性标准为3毫米）分别为：Agility的μ = 95.17%，σ = 6.12%（μ表示平均值，σ表示标准差）；TrueBeam的μ = 99.33%，σ = 1.67%（p < 0.0001）。治疗前后的γ值差异分别为：Agility的μ = -0.44%，σ = 0.73%；TrueBeam的μ = -0.02%，σ = 0.26%（p < 0.0001）。虽然TrueBeam各治疗站点的γ值分布差异不大，但Agility的头颈部和肉瘤治疗计划的γ值总体较低，且γ值差异较大。在用ArcCheck测量的107个计划中，有102个计划的γ值大于95%，其余5个计划的γ值介于92%到95%之间。将日志文件导入Mobius3D所需的时间分别为：Agility为21.0 ± 10.6分钟，TrueBeam为12.1 ± 9.1分钟（p < 0.0001）；处理QA检查所需的时间分别为：Agility为9.7 ± 8.0分钟，TrueBeam为9.5 ± 8.9分钟（p > 0.7）。对于匹配的头颈部治疗案例，Agility的计划检查γ值分布的μ = 92.29%，σ = 4.17%；TrueBeam的μ = 99.15%，σ = 0.70%（p < 0.0001）；治疗前后的γ值差异分别为：Agility的μ = -0.44%，σ = 0.73%；TrueBeam的μ = -0.02%，σ = 0.26%（p < 0.0001）。

结论

与基于Elekta的治疗计划相比，基于Mobius3D的计划和日志文件的剂量测量结果与Varian的治疗计划更为一致，尽管在Elekta计划上进行的二次物理3D剂量测量也能达到可接受的一致性。此外，Mobius3D处理Elekta格式日志文件所需的时间大约是处理Varian格式日志文件的两倍。虽然使用Mobius3D显著加快了我们的患者特定QA工作流程，但跨供应商的计划存在一定程度的不兼容性问题。

利益冲突声明

作者DBM与DoseOptics LLC存在咨询费用关系，但与本研究无关。不存在其他利益冲突。

数据可用性声明

研究数据存储在机构仓库中，可根据请求提供给相应作者。