双植入（人工尿道括约肌与可膨胀阴茎假体）同步与分期手术对再手术率影响的比较研究

《The Journal of Sexual Medicine》：(186) Association Between Staged or Synchronous Implantation and Reoperation in Patients With Dual Artificial Urinary Sphincter and Inflatable Penile Prosthesis

本研究针对根治性前列腺切除术后常见并发症——压力性尿失禁(SUI)和勃起功能障碍(ED)，探讨了人工尿道括约肌(AUS)与可膨胀阴茎假体(IPP)双植入手术时机（同步vs.分期）对再手术率的影响。基于Merative? Marketscan?商业数据库（2007-2021年）的大样本回顾性分析显示，两种手术时机在IPP（HR 0.98, p=0.95）和AUS（HR 1.51, p=0.15）的再手术风险上无显著差异，且双植入患者与单植入患者的再手术风险亦无显著差异。结果表明手术时机选择可依据医患偏好灵活决定，为临床决策提供了重要循证依据。

　　

根治性前列腺切除术是治疗前列腺癌的常见手段，然而，术后并发症常常困扰着患者，其中压力性尿失禁(Stress Urinary Incontinence, SUI)和勃起功能障碍(Erectile Dysfunction, ED)尤为突出，严重影响生活质量。对于遭受这两种并发症严重困扰的患者，人工尿道括约肌(Artificial Urinary Sphincter, AUS)和可膨胀阴茎假体(Inflatable Penile Prosthesis, IPP)的植入是有效的终极外科治疗方案。当患者同时面临严重的SUI和ED时，临床医生便需要考虑是同期一次手术完成AUS和IPP的双重植入，还是分两次手术（即分期植入）来完成治疗。这两种策略孰优孰劣？是否会增加植入物感染、机械故障或其它并发症导致再次手术的风险？这不仅是泌尿外科医生面临的现实临床抉择，也直接关系到患者的康复体验和长期预后。为此，斯坦福大学的研究团队进行了一项大规模回顾性研究，旨在比较同步与分期植入双装置对再手术率的影响，其成果发表在《The Journal of Sexual Medicine》上。

为了回答上述问题，研究人员主要运用了基于大型商业数据库的回顾性队列分析方法。他们利用Merative? Marketscan? Commercial Database（2007-2021年）的数据，通过管理性程序代码识别出年龄大于20岁、接受过IPP和/或AUS植入的男性患者。关键步骤包括区分同步（同一次住院期间）与分期（不同时间）植入双装置的患者群体，并使用诊断和操作代码来评估后续因感染或修正而导致的再手术情况。同时，研究还控制了如年龄、吸烟状况、肥胖、高脂血症和高血压等相关混杂因素，并采用统计学方法（如风险比HR）比较不同组别间的再手术风险。

结果

患者队列特征

研究共识别出17,848名接受IPP植入的男性和4,277名接受AUS植入的男性。在这些患者中，有623人同时植入了两种装置。其中，344名患者（55.2%）接受了同步植入，而279名患者（44.8%）接受了分期植入。这为比较两种策略提供了足够的样本量。

再手术率比较

在具体的再手术率方面，数据显示，在同步植入组中，有7%的患者因IPP相关问题接受了再手术，而在分期植入组中，这一比例为8.2%。对于AUS装置，同步植入组的再手术率为9.3%，分期植入组为7.9%。从数值上看，差异不大。

再手术风险分析

进一步的统计学分析证实了上述观察。与分期植入相比，同步植入IPP和AUS并未显著增加IPP的再手术风险（风险比HR 0.98, 95%置信区间CI 0.55-1.77, p=0.95）。同样，对于AUS的再手术风险，同步植入也未显示出显著高于分期植入（HR 1.51, 95% CI 0.87-2.62, p=0.15）。此外，研究还发现，与只接受单一植入物（仅IPP或仅AUS）的患者相比，接受双植入物（无论同步还是分期）的状态本身，并未显著增加IPP（HR 1.29, p=0.09）或AUS（HR 1.20, p=0.53）的再手术风险。

结论与讨论

本研究通过大规模的真实世界数据分析，得出了明确结论：对于需要同时植入人工尿道括约肌(AUS)和可膨胀阴茎假体(IPP)的患者，选择同步植入还是分期植入，在再手术率方面没有显著差异。无论是针对IPP还是AUS装置，同步植入策略并未带来额外的再手术风险。同时，研究也 reassuringly 地发现，接受双植入治疗的患者，其再手术风险与只接受单植入物的患者相比并无显著升高。

这一发现具有重要的临床意义。它意味着，在决定双植入手术时机时，外科医生和患者可以拥有更大的灵活性。决策可以更多地基于患者的具体身体状况、个人偏好、期望的康复时间、经济因素以及外科医生的经验和技术舒适度，而不必过分担忧某种特定时序策略会必然导致更高的并发症和再手术风险。这有助于实现更加个体化、以患者为中心的医疗决策。当然，本研究作为回顾性分析，存在其固有的局限性，例如无法控制所有潜在的混杂因素，且主要关注再手术这一硬终点。未来的前瞻性随机对照研究将有助于进一步验证这些结果，并可能揭示两种策略在患者报告结局（如满意度、生活质量）等方面的潜在细微差异。但毫无疑问，当前的研究为泌尿外科临床实践提供了高质量的证据支持，减轻了医生和患者在手术时机选择上的顾虑。