综述：评估急性呼吸窘迫综合征中的镇静策略：吸入性与静脉注射药物的荟萃分析

《Journal of Clinical Anesthesia》：Evaluating sedation strategies in acute respiratory distress syndrome: A meta-analysis of inhaled versus intravenous agents

本研究系统评价吸入麻醉剂（如七氟烷、异氟烷）与静脉麻醉剂（如丙泊酚、咪达唑仑）在急性呼吸窘迫综合征（ARDS）管理中的效果，发现吸入麻醉剂可缩短ICU住院时间（MD=-2.07天）及机械通气天数（MD=-2.62天），但导致呼气末正压改善伴随PaCO?升高和动脉pH下降，未显示死亡率差异。

　　

Sandesh Raja|Azzam Ali|Afeera Bashir|F.N.U. Kashish|Haniah Mahboob

巴基斯坦卡拉奇陶氏大学健康科学学院陶氏医学院

摘要

引言

急性呼吸窘迫综合征（ARDS）通常需要深度镇静以促进肺保护性通气。虽然静脉镇静剂（如丙泊酚、咪达唑仑）是标准选择，但吸入性镇静剂（如七氟醚、异氟醚）作为潜在替代方案出现，可能在剂量调节和肺保护方面具有优势。本荟萃分析比较了这两种镇静方法在ARDS管理中的效果。

方法

遵循PRISMA指南，我们系统地检索了多个数据库（截至2025年5月）中关于ARDS患者吸入性与静脉性镇静的随机对照研究和观察性研究。评估指标包括ICU住院时间、无呼吸机天数（VFDs）、死亡率以及呼吸参数。使用ROB-2和Newcastle-Ottawa工具评估偏倚风险。对汇总数据进行了随机效应荟萃分析。

结果

共纳入7项研究（1349名患者）。吸入性镇静显著缩短了ICU住院时间（平均差异[MD]：-2.07天；95%置信区间：-3.72至-0.41天；p = 0.01）和机械通气时间（MD：-2.62天；95%置信区间：-4.48至-0.76天；p = 0.006）。然而，吸入性镇静导致无呼吸机天数显著减少（MD：-1.82天；95%置信区间：-3.41至-0.24天；p = 0.02）。未观察到死亡率差异（p = 0.18）。吸入性镇静在第一天提高了PEEP水平（p < 0.00001），但增加了PaCO?（p < 0.00001）并降低了动脉pH值（p = 0.001）。

结论

与静脉镇静相比，吸入性镇静使用挥发性麻醉剂可能有助于减少ARDS患者的ICU住院时间和机械通气时间。然而，气体交换参数的相关变化需要谨慎解读。需要进一步的大规模研究来确认这些发现，并优化该人群的镇静策略。

临床试验注册

无需注册。

注册信息

本综述已在PROSPERO注册（CRD420251049792）。

引言

急性呼吸窘迫综合征（ARDS），无论是由SARS-CoV-2感染还是其他原因引起，仍然是需要侵入性机械通气的重症患者发病率和死亡率的主要因素[1,2]。治疗通常包括肺保护性通气策略，这往往需要长时间镇静以确保通气同步性，减少烦躁，并便于进行俯卧位或神经肌肉阻滞等复杂操作[3]。尽管静脉镇静剂（如丙泊酚、咪达唑仑、苯二氮卓类和右美托咪定）由于其熟悉性、剂量可调性和已证实的有效性而成为重症监护病房（ICU）镇静的主要选择，但仍然存在药物积累、药代动力学不可预测以及不良效应（包括谵妄、耐受性和戒断症状）的担忧[[4], [5], [6]]。

COVID-19大流行进一步凸显了ARDS镇静的挑战，尤其是在患有严重COVID-19相关ARDS（C-ARDS）的患者中，这些患者通常需要深度和长时间的镇静来支持肺保护策略[6,7]。大流行期间静脉镇静剂的严重短缺促使人们探索替代方法，从而增加了对吸入性镇静的兴趣[8]。

吸入性挥发性麻醉剂（如七氟醚和异氟醚）作为可行的替代方案重新受到关注，它们具有快速剂量调节、可预测的代谢特性和潜在的肺保护作用[9,10]。临床前和临床研究表明，这些药物可能通过免疫调节和支气管扩张作用减轻肺泡炎症，改善氧合，并降低上皮损伤标志物sRAGE[[11], [12], [13]]。尽管传统上这些药物仅限于手术室使用，但技术创新（如AnaConDa?系统）使它们能够在ICU中使用，减少了环境污染并实现了与呼吸机电路的无缝集成[14]。

尽管取得了这些进展，临床证据仍然分散。现有研究在拔管时间、ICU住院时间和死亡率等关键领域报告的结果不一致[15]。虽然新兴数据支持在这种环境下使用吸入性镇静的可行性，并表明其具有潜在的临床益处[16]，但可靠的比较证据仍然有限。

本荟萃分析系统地评估了吸入性与静脉性镇静在ARDS管理中的相对有效性，重点关注以患者为中心和与重症监护相关的生理参数。通过综合现有证据，我们旨在为重症监护镇静提供基于证据的推荐，并确定未来研究的关键知识空白。

文献筛选

本荟萃分析遵循PRISMA（系统评价和荟萃分析的优先报告项目）指南，对研究进行系统识别、选择和报告[17]。该系统评价的方案已在PROSPERO注册（CRD420251049792）。进行了系统检索，以识别比较吸入性镇静（七氟醚、异氟醚或两者）与静脉镇静（丙泊酚、咪达唑仑）的随机对照试验（RCTs）和真实世界研究。

研究选择

初步数据库搜索共获得7792条记录。去除重复项并筛选标题/摘要后，对47篇全文文章进行了资格评估。最终，有7项研究符合纳入标准并被纳入综述[13,[24], [25], [26], [27], [28], [29]]。（图1）。

讨论

本荟萃分析系统地比较了ARDS患者中吸入性与静脉性镇静策略的效果，评估了临床结果和生理参数。我们的研究发现，与传统的静脉镇静剂相比，吸入性镇静显著缩短了ICU住院时间和机械通气时间，同时在短期死亡率和氧合方面保持了相似的结果。然而，这些益处需要权衡

结论

特别是使用七氟醚的吸入性镇静与机械通气时间和ICU住院时间的减少有关。然而，这些发现伴随着无呼吸机天数的减少，因此在缺乏按生存者分层的数据情况下需谨慎解读。未观察到死亡率益处，而呼吸性酸中毒、气道阻力增加和长期安全性不确定等潜在风险限制了其广泛应用的热情。

作者贡献声明

Sandesh Raja：撰写初稿、项目管理、方法学设计、数据分析、概念构思。Azzam Ali：撰写初稿、方法学设计、数据分析。Afeera Bashir：撰写初稿、数据分析。F.N.U. Kashish：撰写初稿、数据分析。Haniah Mahboob：撰写初稿、数据分析。

参与同意

本研究未涉及人类受试者的参与；因此，不需要获取参与同意。

发表同意

本研究不包含任何需要发表同意的可识别个人数据。

伦理批准

本研究未涉及人类参与者，因此不需要伦理批准。

资金支持

本研究未获得外部资金支持。

利益冲突声明

作者声明没有已知的财务利益或个人关系可能影响本文所述的工作。

致谢

作者没有需要报告的致谢内容。