结构性心脏病指南推荐与证据等级的演变及区域差异分析

《iScience》：Evolution and regional disparities in guideline recommendations and evidence levels for structural heart disease

本研究系统评估了ACC/AHA、ESC与中国结构性心脏病（SHD）指南中1,867条推荐意见，揭示强推荐（Class I/III）占比53.2%，但仅8.1%得到最高等级证据（LOE A）支持。区域对比显示，ACC/AHA以LOE B为主（56.3%），而ESC与中国指南分别以LOE C占主导（79.4%与69.5%）。纵向分析表明证据质量总体提升，但不同医疗体系间存在显著差异，呼吁加强国际协作以优化指南制定标准。

　　

结构性心脏病（SHD）作为心血管领域的重要分支，涵盖心脏瓣膜病（VHD）和先天性心脏病（CHD）等疾病，全球患者人数已超过7,000万。随着人口老龄化和诊疗技术进步，经导管主动脉瓣置换（TAVR）、二尖瓣钳夹术（M-TEER）等创新技术迅速发展，但临床实践指南的推荐强度与证据质量之间仍存在显著脱节。不同地区指南的差异是否源于医疗体系特点或证据评估方法？这一问题亟待系统分析。

为探究此问题，研究团队系统检索了2004年至2024年间美国心脏病学会/美国心脏协会（ACC/AHA）、欧洲心脏病学会（ESC）及中国心血管学会发布的SHD指南，最终纳入1,867条推荐意见。通过分类提取推荐等级（COR）、证据等级（LOE）及推荐类型（治疗性、诊断性等），采用卡方检验比较区域差异与时间演变，并辅以PubMed文献计量分析验证证据基础变化。

整体指南推荐特征分析

当前指南中强推荐（Class I/III）占比53.2%，但仅8.1%由LOE A支持。纵向对比显示，ACC/AHA指南的LOE B比例从35.0%升至56.3%，LOE C从63.5%降至40.4%，而ESC指南的LOE C仍占主导（79.4%）。中国指南因缺乏历史版本无法进行纵向比较，但其当前版本中LOE A比例显著高于欧美（12.2% vs. 3.3%与2.0%）。

按疾病与亚专科的推荐差异

VHD指南中，中国指南的LOE A比例最高（如主动脉瓣疾病亚专科达17.1%），而ESC在三尖瓣疾病（TVD）领域缺乏LOE A支持。CHD指南中，欧美指南在分流病变等关键亚专科均无LOE A推荐，中国指南则在此类领域存在部分高级别证据。

手术与介入推荐趋势演变

ESC指南中CHD的介入推荐比例从11.1%升至22.2%，手术推荐从44.4%降至11.1%；ACC/AHA指南变化较平缓。文献计量显示，经导管介入相关研究增长显著，尤其在分流病变领域，而手术研究增长相对缓慢。

讨论与展望

本研究首次多维度揭示SHD指南中证据-实践差距的区域特性。中国指南的LOE A高比例可能源于证据评估标准差异而非证据质量优势，需强化方法学透明度。欧美指南在TV_D等亚专科的普遍证据空白提示需优先开展高质量临床研究。未来应通过国际协作统一证据分级标准，并针对技术革新（如TMVR、生物可降解材料）建立动态指南更新机制。

研究局限性

中国指南缺乏历史版本与统一发布机制，影响纵向比较；Class IIa/IIb合并分析可能弱化推荐强度差异；文献计量未涵盖研究质量评估。未来可通过内容分析进一步揭示技术演进对推荐形成的具体影响。

---

关键方法概述

研究基于ACC/AHA、ESC及中国指南的公开数据，提取COR与LOE信息后按疾病亚专科分类。采用卡方检验比较区域与时间差异，辅以PubMed文献检索（2008-2023年）分析手术与介入相关出版趋势。中国指南通过Sin^oMed与万方数据库补充，确保覆盖全面性。

---

结论

SHD指南中强推荐与低证据等级的失衡现象普遍存在，且区域差异显著。ACC/AHA指南证据质量提升明显，ESC指南仍依赖专家经验，中国指南需优化评估标准。国际协作与亚专科重点研究是缩小证据差距、推动指南科学化的关键路径。