综述：高负荷与低负荷等张抗阻训练对非特异性力量改变的系统评价与Meta分析

《Sports Medicine》：Non-Specific Strength Changes Between High- and Low-Load Isotonic Resistance Training: A Systematic Review and Meta-Analysis

本综述系统评价了高负荷（>60% 1RM）与低负荷（≤40% 1RM）等张抗阻训练至力竭对非特异性力量（如等长、等速肌力）的影响。通过Meta分析发现，虽然整体效应量（Cohen's d = 0.322）倾向于高负荷训练更优，但置信区间（95% CI: -0.08~0.72）跨零且预测区间宽泛（-0.45~1.1），表明现有证据尚无法明确支持二者存在差异。文章强调训练特异性原则对力量评估的关键影响，并指出未来需结合非运动对照组进一步验证。

　　

引言：非特异性力量评估的意义

肌肉力量通常通过不同模式的最大力量测试（如等长收缩、等速运动、单次最大重复重量1RM）进行评估。训练特异性原则指出，力量增长受特定动作模式重复练习的影响，例如等张抗阻训练对任务特异性力量（即训练动作本身的力量测试）的提升幅度远高于非特异性力量（如使用非训练设备测试的等长或等速肌力）。尽管高负荷训练（>60% 1RM）已被证实对任务特异性力量增益更优，但学界常通过非特异性力量测试来最小化特异性影响，以探究低负荷训练（≤40% 1RM）对基础力量发展的效果。然而，关于高、低负荷训练对非特异性力量影响的结论存在矛盾，部分研究支持高负荷优势，另一些则显示二者无显著差异。

方法：文献筛选与数据分析策略

本研究系统检索了PubMed、Scopus和Embase建库至2025年6月14日的文献，纳入标准包括：健康成年人（≥18岁）、高/低负荷等张训练至力竭、干预前后测试非特异性力量（等长/等速）、组间测试次数匹配、同行评审英文期刊。排除标准涵盖单侧训练模型、非等张训练（如血流限制训练）、混合运动干预等。最终10项研究（245名受试者）纳入分析，共提取44个效应量（ES）。采用随机效应模型和Robumeta包进行Meta分析，效应量以Cohen's d表示，并计算95%置信区间（CI）与预测区间。

结果：高负荷训练趋势显著但证据不充分

Meta分析显示，高负荷训练的总体效应量为0.322（SE=0.17），95% CI为-0.08~0.72（p=0.104），预测区间为-0.45~1.1。尽管效应量偏向高负荷训练，但CI跨零且预测区间宽泛，表明结果无统计学显著性。敏感性分析（如使用基线标准差重新计算）结论一致。风险偏倚评估显示所有研究均存在一定偏倚（如未报告分配隐藏、缺乏预注册）。

讨论：特异性测试频率可能削弱效应差异

当前结果的异质性可能源于方法论差异。10项研究中7项在干预期间多次进行任务特异性力量测试，其中3项还增加了非特异性力量的中期测试。频繁的最大力量测试可能本身构成训练刺激，从而削弱高、低负荷训练对非特异性力量影响的差异。此外，非特异性力量检测难度较大：Spitz等报道其效应量（ES=0.22）远低于任务特异性力量，需更大样本量才能检测显著变化。本研究局限性包括：纳入研究多聚焦非训练人群的下肢测试、缺乏非运动对照组、多数研究未以非特异性力量为主要终点。

结论：实践意义与未来方向

现有证据无法明确高、低负荷等张训练对非特异性力量的影响是否存在差异，但效应趋势支持高负荷训练可能更具优势。实践中，追求整体力量提升的个体仍应优先选择高负荷训练。未来需设计包含非运动对照组、避免频繁力量测试的研究，并探索负荷范围（如不同1RM百分比）、力竭策略及测试类型（等长/等速）等调节因素的作用。