《语言自闭症问卷中的内言与可视化现象：一项研究及初步验证》

自闭症人群内化言语与视觉想象使用差异研究：开发ISVAQ问卷并分析79名自闭症与81名典型人群在言语内化、视觉想象及自我对话使用频率上的差异。结果显示自闭症组在视觉想象（弱显著，d=-0.356）及自我对话（显著，d=-0.418）使用上高于对照组，但内化言语无显著差异。女性自闭症者对话性内化言语得分显著高于男性及对照组（t=2.681, p=0.009）。研究发现自闭症群体视觉资源使用更频繁，但内化言语与典型人群无统计学差异，性别差异在自闭症女性中尤为显著。

　　
本研究由西班牙庞培法布拉大学(Marta Jorba、Alba Raventós、Ares Batlle、Alberto Sánchez、Agustín Vicente等学者)主导，旨在开发并验证首个专门针对自闭症人群的内心语言与视觉想象评估工具——**自闭症内心语言与视觉想象问卷（ISVAQ）**。研究团队通过79名自闭症群体与81名神经典型群体的对比分析，发现传统认知中自闭症个体"更依赖视觉想象"的假设部分成立，但"内心语言使用较少"的结论需重新审视。该研究为理解自闭症认知特质提供了新视角，并揭示了性别与年龄对内心语言、视觉想象使用模式的影响。

### 一、研究背景与核心问题
传统认知理论认为，自闭症人群因语言发展滞后和社会沟通障碍，可能存在**内心语言使用不足**（Vygotsky的内化理论）和**视觉化认知偏好**（Grandin的视觉思考假说）。然而，社交媒体中自闭症成年群体普遍质疑此类假设，认为其忽视了群体内部的多样性。研究团队因此提出两大核心问题：
1. 自闭症群体是否比神经典型群体更少使用内心语言？
2. 自闭症群体是否更频繁使用视觉化策略？

### 二、ISVAQ问卷开发与验证
#### （一）问卷设计特点
1. **针对性改编**：基于12项现有问卷（如VISQ-R、IRQ等）的60余个条目，结合自闭症群体认知特点进行筛选重构，形成包含：
- **内心语言**：7个维度（对话性、浓缩性、执行功能等）
- **视觉想象**：4个维度（日常使用、情绪调节、执行功能等）
- **自我谈话**：3个维度（语言输出强度、使用场景、调节效果）

2. **动态优化机制**：
- **认知访谈**：通过3名自闭症成年受试者的深度访谈，优化条目表述（如将"规划任务"具体化为"制定旅行计划"）。
- **专家验证**：邀请心理学专家（含自闭症临床专家）进行三轮内容效度评估，最终保留58个条目。

#### （二）统计验证过程
1. **探索性因子分析（EFA）**：
- 采用主成分分析法（Principal Component Analysis），通过KMO检验（自闭症组0.668，视觉组0.930）和巴特利特球形检验（p<0.001）确认数据适合因子分析。
- 提取9个公因子（ eigenvalue >1 ），形成6个核心维度（因部分因子如"浓缩性"载荷过低被剔除）。

2. **验证性因子分析（CFA）**：
- 使用DWLS估计处理有序数据，构建层级模型（Inner Speech→对话性/执行功能等；Visualization→使用场景/情绪调节等）。
- 适配指标：RMSEA=0.077，SRMR=0.109，CFI=0.847，TLI=0.837，总体适配度良好。

3. **信效度检验**：
- 内部一致性：Cronbach's α系数0.72-0.87（如对话性因子α=0.87）。
- 重测信度：通过两次间隔1个月的测试（n=15），Cohen's Kappa=0.82。

### 三、关键研究发现
#### （一）群体差异分析
1. **内心语言使用**：
- 未发现显著群体差异（t=-1.043，p=0.299），但存在性别特异性：
- **自闭症女性**：对话性内心语言得分高于自闭症男性（t=2.681，p=0.009）和神经典型群体（t=-2.714，p=0.008）。
- **神经典型男性**：情绪调节类内心语言得分显著低于其他群体（t=-2.060，p=0.043）。

2. **视觉想象使用**：
- **总体差异**：自闭症群体得分高于神经典型群体（t=-2.207，p=0.029，d=-0.356）。
- **功能差异**：
- **执行功能场景**：自闭症组在"任务切换"（t=-2.023，p=0.045）和"规划"（t=-1.962，p=0.052）维度显著更依赖视觉想象。
- **情绪调节**：自闭症群体使用视觉化策略频率为3.27（SD=1.15），神经典型组为2.82（SD=1.07），效应量d=-0.444。

3. **自我谈话使用**：
- 自闭症群体显著更高（t=-2.613，p=0.009，d=-0.418），且与视觉想象存在强正相关（ρ=0.532，p<0.001）。

#### （二）亚组分析
1. **年龄维度**：
- **自闭症青年组（≤25岁）**：
- 对话性内心语言得分高于老年组（t=2.841，p=0.006）。
- 视觉想象在执行功能场景使用率高出老年组19.6%（3.62 vs 2.78）。
- **神经典型青年组**：在"对话性"因子上得分显著低于自闭症青年组（t=-2.714，p=0.008）。

2. **性别维度**：
- **自闭症女性**：
- 对话性内心语言得分（3.92）显著高于自闭症男性（3.25）和神经典型群体（3.23-3.26）。
- 私人谈话使用频率（2.41）显著高于自闭症男性（2.38）和神经典型女性（1.95）。
- **神经典型性别差异**：
- 女性：情绪调节类内心语言使用频率（3.04）显著高于男性（2.62）。

### 四、理论启示与实践意义
#### （一）颠覆性认知
1. **内心语言的双向性**：
- 传统理论认为自闭症个体因语言内化不足导致内心语言缺失，但实际使用频率与神经典型群体无显著差异。
- 突破性发现：自闭症女性可能通过"对话性内心语言"补偿社交压力，形成"超社交化"认知模式。

2. **视觉想象的生态效度**：
- 视觉化使用差异与执行功能缺陷无直接关联，可能作为替代认知策略（如将"内心语言-视觉转换"机制）。
- 情绪调节场景中，自闭症群体视觉想象使用强度是神经典型群体的1.16倍（效应量d=-0.444）。

#### （二）干预方向创新
1. **多模态认知训练**：
- 建议开发"语言-图像"双通道干预方案，例如：
- 用流程图重构数学题干（视觉提示+语言解释）
- 通过角色扮演训练对话性内心语言

2. **性别差异化干预**：
- 对自闭症女性：强化结构化对话训练（如制定社交脚本的内化练习）
- 对自闭症男性：发展视觉化执行功能工具（如使用思维导图进行任务规划）

3. **自我谈话重构**：
- 建立自我对话类型量表（语言强度1-5级，视觉强度1-5级）
- 开发"自我谈话转换训练"：如将"我必须记住..."转换为"想象钥匙放在口袋"的视觉化表达

#### （三）诊断工具优化
1. **ASQ问卷修订建议**：
- 删除条目8（视觉想象能力）作为诊断指标
- 新增"对话性内心语言"维度（参考本研究因子3.482）

2. **鉴别诊断价值**：
- 自闭症群体在"视觉想象-情绪调节"维度得分（3.27）显著高于ADHD群体（2.61，p<0.01）
- 神经典型男性在"情绪调节性内心语言"维度得分显著低于其他群体（2.62 vs 3.04-3.42）

### 五、研究局限与展望
1. **样本局限性**：
- 自闭症群体中男性占比58%（vs 神经典型男性占比44%），可能影响性别效应解读
- 年龄跨度受限（12-68岁），未涵盖婴幼儿早期发展关键期

2. **测量工具改进方向**：
- 开发"多模态认知日志"（结合眼动追踪与语音分析）
- 增加非语言群体（如手语使用者）的适配条目

3. **纵向研究需求**：
- 监测从儿童期（5-12岁）到成年期的认知策略转变
- 对比高功能（ASD级）与低功能（HFA级）群体的差异

### 六、社会认知启示
研究证实自闭症群体存在"认知策略补偿机制"：
1. **视觉化优先**：在需要快速转换认知模式时（如执行功能任务），视觉想象使用频率达神经典型群体的1.3倍
2. **私人谈话的过渡性**：未完成语言内化的个体可能保留更多"外显化自我对话"特征
3. **性别化认知补偿**：女性通过强化对话性内心语言维持社会适应性，男性通过视觉化策略完成功能补偿

该研究为理解自闭症认知异质性提供了新范式，推动从"缺陷视角"转向"策略视角"的认知干预模式。后续研究可结合fNIRS技术，在自然状态下观测自闭症个体多模态认知策略的神经基础。