Impella与IABP在非急诊高危PCI中的疗效对比：基于美国大型真实世界研究的生存率与左心室功能恢复分析

《Cardiology and Therapy》：Impella vs. IABP in Non-emergent High-Risk PCI: Outcomes and LVEF Recovery from a Large US EHR Study

本研究针对高危经皮冠状动脉介入治疗（HR-PCI）中机械循环支持（MCS）设备的选择难题，通过分析美国电子健康记录（EHR）数据，比较Impella与主动脉内球囊反搏（IABP）对非急诊患者的临床结局及左心室射血分数（LVEF）恢复的影响。结果显示，Impella支持的患者30天和90天全因死亡率显著更低（12.7% vs. 16.6%；15.2% vs. 19.6%），急性肾损伤（cd-AKI）发生率更低（15.7% vs. 20.3%），且LVEF改善更显著（+7% vs. +3%）。这一真实世界证据为HR-PCI中个体化MCS策略提供了重要依据。

　　

在复杂冠状动脉疾病治疗领域，高危经皮冠状动脉介入治疗（High-Risk Percutaneous Coronary Intervention, HR-PCI）已成为无法接受外科手术患者的重要选择。这类患者通常伴有严重左心室功能不全、多支血管病变或多种合并症，术中血流动力学崩溃风险极高。机械循环支持（Mechanical Circulatory Support, MCS）设备的应用旨在维持术中循环稳定，但关于不同MCS设备对长期生存率和心脏功能恢复的影响，尤其是基于真实世界数据的对比证据仍较为有限。传统观点认为，主动脉内球囊反搏（Intra-Aortic Balloon Pump, IABP）操作简便但支持力度有限，而Impella作为经皮左心室辅助设备，能提供更强大的持续性前向血流支持，但其临床优势是否在非急诊HR-PCI中普遍成立，仍需大规模数据验证。

为回答这一问题，研究团队利用美国Truveta平台整合的全国性电子健康记录（Electronic Health Record, EHR）数据，对2017年至2025年间接受非急诊HR-PCI的成年患者进行回顾性队列分析。研究通过倾向评分匹配（Propensity Score Matching, PSM）控制基线差异，比较Impella（2.5或CP）与IABP支持的患者在短期死亡率、不良事件（如急性肾损伤和需输血的出血）及1年内LVEF变化等方面的差异。

研究纳入的4678例患者中，匹配后两组各1531例。结果显示，Impella组患者基线病情更复杂，但匹配后Impella组30天和90天死亡率显著低于IABP组，且cd-AKI发生率更低。在LVEF恢复方面，Impella组中位改善幅度达7%，显著高于IABP组的3%。值得注意的是，即使因临床复杂性过高被排除在匹配分析外的患者，Impella支持仍观察到7%的LVEF改善，提示其可能对高危亚组具有保护作用。

本研究首次基于大规模EHR数据证实，在非急诊HR-PCI中，Impella相较于IABP可带来生存获益和更显著的心功能恢复。这一发现挑战了既往部分试验的结论，为临床中MCS设备的个体化选择提供了真实世界依据。然而，研究局限性包括无法完全排除残余混杂、缺乏病变解剖细节等，未来需前瞻性随机试验进一步验证。

关键方法概述

研究利用Truveta EHR平台提取美国30个医疗系统的脱敏数据，覆盖超1.2亿患者记录。通过国际疾病分类第十版（ICD-10）、SNOMED、CPT等编码识别HR-PCI患者，并采用自然语言处理模型（Truveta Language Model）从临床文本中提取LVEF数据（精确度F1评分92.2%）。倾向评分匹配以IABP组为参照，平衡年龄、性别、基础疾病等16项协变量（标准化均差<0.1）。主要结局包括7/30/90天全因死亡率、30天医疗编码不良事件（cd-AKI、cd-出血），以及1年内LVEF变化。

研究结果

1. 匹配前后基线特征

匹配前，Impella组患者年龄更大（72.9岁 vs. 68.5岁），合并症负担更重（如心力衰竭48.6% vs. 23.7%），基线LVEF更低（34.1% vs. 40.0%），且多支血管PCI比例更高（50.0% vs. 22.5%）。匹配后，两组协变量均达到平衡（SMD<0.1），但Impella组多支血管干预比例仍较高（46.6% vs. 24.2%），反映其用于更复杂病变的临床实践趋势。

2. 临床结局比较

匹配后，Impella组30天死亡率显著低于IABP组（12.7% vs. 16.6%，p=0.003），90天死亡率差异进一步扩大（15.2% vs. 19.6%，p=0.001）。此外，Impella组cd-AKI发生率更低（15.7% vs. 20.3%，p=0.001），而需输血的出血事件无显著差异（6.0% vs. 6.5%，p=0.55）。

3. LVEF恢复分析

在拥有连续LVEF数据的患者中（Impella组930例，IABP组997例），Impella组中位LVEF从35.0%提升至41.5%（增益+7%），IABP组从37.6%升至40.5%（增益+3%），组间差异显著（p=0.04）。这一结果与既往RESTORE EF等研究一致，提示Impella支持可能通过更有效的心室卸载促进心肌修复。

4. 排除患者分析

未被匹配的Impella患者（n=1263）病情更重（如心力衰竭比例69.7%），但其死亡率与匹配组相当，LVEF仍改善7%，表明Impella在极高危患者中仍具潜在价值。

结论与意义

本研究通过真实世界数据证实，在非急诊HR-PCI中，Impella相较于IABP可显著改善患者生存率和左心室功能恢复，且不增加出血风险。结果支持在血运重建策略中个体化选择MCS设备，尤其对基线心功能差、多支血管病变患者。未来需通过PROTECT IV等随机试验明确最佳适用人群，并探索Impella促进心肌恢复的机制。