《Surgery》：Open, complex abdominal wall reconstruction with synthetic versus biologic mesh: Outcomes with a minimum of 5-year follow-up
编辑推荐：
长期开放腹部壁重建中生物相容性网格与合成网格的疗效对比显示两者在疝复发率（9.2% vs 11.8%）和伤口并发症发生率（无显著差异）方面等效。生物网格组手术时间（189.9分钟 vs 229.3分钟）、住院费用（12,682美元 vs 22,293美元）和总费用（58,265美元 vs 119,740美元）更高，且在CDC III-IV类污染伤口中应用比例达81.6%。研究采用倾向得分匹配（1:1）和超过7年的平均随访期，证实两种网格在长期疗效上的等效性，但生物网格存在更高的经济负担和污染环境应用风险。
Alynna J. Wiley | Stephanie M. Jensen | Alexis M. Holland | Alexandra S. Adams | Gregory T. Scarola | Keith S. Gersin | Kent W. Kercher | Sullivan A. Ayuso | B. Todd Heniford | Vedra A. Augenstein
北卡罗来纳州夏洛特市卡罗莱纳医疗中心外科胃肠与微创外科部门
摘要
引言
关于开放式腹壁重建中合成网片与生物网片的疗效报告差异很大，这些结果受到网片类型、放置位置、筋膜闭合情况、伤口并发症以及患者特征的影响。目前缺乏控制这些变量或长期疗效的对比数据。本研究比较了使用合成网片和生物网片后的疗效，随访时间超过5年。
方法
通过前瞻性维护的数据库筛选出接受开放式腹壁重建且随访时间超过5年的患者。根据年龄、体重指数、吸烟状况、糖尿病情况、美国麻醉医师学会分类及缺损类型进行1:1的倾向评分匹配。计算了标准的描述性和比较性统计指标。
结果
生成的76对患者组在年龄、体重指数、合并症、美国麻醉医师学会评分及疝复发率方面具有较好的平衡性。伤口分类存在显著差异（疾病控制与预防中心分类2-4级：15.8% vs 81.6%；P < .001）。缺损面积（244.6±267.0 cm2 vs 254.1±141.4 cm2；P = .0866）和网片放置位置（腹膜前97.6% vs 100.0%；P = .497）相似；网片面积存在差异（943.8±415.0 cm2 vs 581.5±297.4 cm2；P < .001）。在组件分离和筋膜闭合方面没有差异。生物网片组手术时间较长（189.9±73.2分钟 vs 229.3±95.7分钟；P = .010），手术室费用（12,682美元 vs 22,293美元；P = .001）和总费用（58,265美元 vs 119,740美元；P = .001）也更高。由于伤口污染，生物网片组延迟初次闭合的情况更常见（1.3% vs 30.3%；P < .001）。术后在伤口裂开（11.8% vs 11.8%）、感染（0.5% vs 14.5%）、血清肿（17.1% vs 14.5%）、网片感染（3.9% vs 2.6%）或疝复发（11.8% vs 9.2%）方面没有差异（所有P > .05）。随访时间平均超过7年（3.2±25.2个月 vs 86.1±24.5个月）。
结论
在经过倾向评分匹配的、接受复杂大范围腹壁重建且随访时间至少5年的患者中，生物网片和合成网片的疝复发率和伤口并发症结果相当。尽管生物网片在污染环境中的使用更为普遍，但其疗效与合成网片相当。
引言
尽管腹疝修复手术数量众多，但关于何种修复方法更耐久仍存在争议。除了手术技术外，文献中关于网片选择的比较也存在很大差异，包括生物网片和合成网片。网片的选择和疗效受到网片位置、筋膜闭合情况、手术经验以及患者特征等因素的影响。1, 2, 3, 4, 5, 6 在污染环境中，这种复杂性更为突出，网片的选择仍存在争议。例如先前存在网片感染、肠道损伤或切除、计划中的造口逆转或其他联合腹腔内手术等情况，都会带来显著的挑战。7, 8 这些情况会增加伤口并发症的风险，给外科医生、手术团队、医疗资源提供者以及最重要的是患者带来负担。9 因此，在这些情况下进行腹壁重建（AWR）需要仔细规划，特别是在网片类型的选择上，需兼顾疗效、不良后果的风险最低和成本因素。
随着疝修复技术的发展，已经开发出了多种类型的网片，大致可分为合成网片、生物网片和生物合成网片。合成网片通常是永久性的，由聚丙烯、聚酯或膨胀聚四氟乙烯制成，在成本和长期抗拉强度方面具有优势。7, 10 相反，生物网片源自脱细胞的人体、猪或牛组织，能够促进宿主整合和重塑，并有可能被身体吸收。10, 11
在污染环境中，由于担心慢性网片感染，合成网片的使用仍存在争议。我们机构的一项先前研究显示，在疾病控制与预防中心（CDC）分类为III级和IV级的伤口中，合成网片与生物网片相比，发生感染的风险高18.6倍。5 由于生物网片具有快速血管化和生物整合的能力，因此被认为具有更强的抗感染能力。10, 11 然而，高质量、长期的对比数据较少，尤其是那些控制了关键混杂因素（如网片类型、植入位置以及疝和患者特征）的研究。本研究旨在通过使用倾向评分匹配的队列，对开放式腹疝修复中合成网片与生物网片的长期疗效进行比较，随访时间至少为5年。
研究设计与患者选择
在获得机构审查委员会批准后，本研究在一家具有多学科疝修复团队的三级医院进行。通过前瞻性维护的机构数据库筛选出接受开放式腹壁重建的患者，排除了接受腹腔镜或机器人手术修复的患者。根据已知影响患者结果的特征，对接受合成网片和生物网片的患者进行了1:1的倾向评分匹配。
结果
共识别出417名患者，经过1:1倾向评分匹配后得到76对用于分析。患者的人口统计学特征和倾向评分匹配的协变量见表I和表II。合成网片组与生物网片组在平均BMI（合成网片：34.3±8.3 kg/m2 vs 生物网片：33.1±7.0 kg/m2）、性别分布（女性：60.5% vs 64.5%）、糖尿病史（均为38.2%）及吸烟情况等方面没有显著差异。
讨论
对于复杂疝的腹壁重建，仍然是普通外科医生和整形外科医生面临的重大挑战。随着文献的不断更新，关于合成网片与生物网片在高风险病例中的安全性、疗效和长期耐久性的争论仍在继续。本研究通过使用匹配良好的队列并消除短期随访的偏见，试图为这一争论提供更多清晰度。随访时间至少为5年，平均随访时间超过7年，结果显示两者之间没有显著差异。
资金/支持
该项目未接受任何外部资助或赞助。研究资金来自卡罗莱纳医疗中心的卡罗莱纳腹腔镜与先进外科项目。
作者贡献声明
Alynna J. Wiley：写作——审阅与编辑、初稿撰写、数据管理、概念构思。
Stephanie M. Jensen：写作——审阅与编辑、初稿撰写、数据管理。
Alexis M. Holland：写作——审阅与编辑。
Alexandra S. Adams：数据管理。
Gregory T. Scarola：写作——审阅与编辑、项目管理、数据分析、数据管理。
Keith S. Gersin：写作——审阅与编辑。
Kent W. Kercher：写作——审阅与编辑。
Sullivan A. Ayuso：写作——
利益冲突/披露
Heniford博士是W.L. Gore公司的演讲者并获得了教育资助。Augenstein博士是Medtronic和Vicarious Surgical的顾问，同时也是Allergan和Pacira的演讲者。Ayuso博士获得了Boston Scientific的教育资助。Gersin博士是GT Metabolic、Nuwave Surgical和Standard Bariatrics的投资者；是Morphic Medical的顾问；也是W.L. Gore的演讲者；同时是Teleflex的培训师。Kercher博士、Wiley博士、Jensen博士、Holland博士、Adams女士和Scarola先生均无利益冲突。
