《European Journal of Integrative Medicine》：Evaluating the Feasibility of Using the TREATS Tool in Determining the Quality of Randomised Trials of Clinical Aromatherapy
编辑推荐：
临床芳香疗法研究质量评估工具TREATS?的可行性测试表明，该工具能快速评估2024-2025年间发表的43项随机对照试验，但研究质量整体仍为低至中等水平，需结合CONSORT/TIDieR等工具进行综合评价。
温迪·马多克斯（Wendy Maddocks）| 特蕾莎·巴伦（Teresa Barron）| 雅斯敏·艾格哈姆拉维（Yasmine EIGhamrawy）| 刘颖（Ying Liu）
坎特伯雷大学健康学院（Faculty of Health, University of Canterbury）
摘要
引言
TREATSTM协议于2023年开发，旨在提高临床芳香疗法研究报告的质量。尽管过去二十年中相关研究的数量有所增加，但这些研究往往质量较差且报告不完善。TREATSTM包含38项评估标准，用于对研究进行总体评分（分为较差、一般或良好）。该协议在其开发完成后尚未得到广泛测试。
方法
本项目测试了该工具在43项发表于2024-2025年的随机对照试验中的适用性。通过使用该工具对每项研究进行评分，以了解当前临床芳香疗法研究的质量状况。
结果
研究发现，尽管该工具在适用于多项研究后使用起来较为便捷，并为评估研究质量提供了良好的起点，但仍有一些改进建议。根据该工具的评分，已发表的研究整体质量仍处于较差至一般的水平，许多方面有待改进。
结论
TREATSTM作为一种初步筛选工具，能有效评估临床芳香疗法研究的质量；然而，现有研究的质量仍普遍较差至一般。
引言
临床芳香疗法利用挥发性植物提取物（包括蒸馏精油、冷压精油以及通过溶剂或二氧化碳提取的芳香物质），将其应用于患者护理中[1,2]。最常见的应用场景包括缓解恶心、焦虑、疼痛和失眠症状。这些提取物通常以稀释形式通过吸入（如使用浸渍式吸入器）、扩散、按摩或直接涂抹（如伤口护理和漱口）等方式使用[3]。尽管近年来相关临床研究的数量持续增加（有大量综述和荟萃分析为证），但人们对研究质量和报告质量的担忧依然存在[4],[5],[6]。这些担忧与1990-2020年间发表的文献综述结果一致[3,7]。
鉴于研究质量亟需提升，盖特福塞基金会（Gattefossé Foundation）最近资助了两项相关举措。该慈善机构通过资助研究并奖励优秀成果来支持临床芳香疗法在患者护理中的应用[8]。第一项举措资助了一支芳香疗法研究团队开展开放获取出版工作，该团队成立了芳香疗法质量评估工作组（ARQAT），并制定了TREATS?协议[9]。该协议的目的是提高临床芳香疗法研究的整体质量。TREATS?代表“精油与芳香疗法研究的透明报告”（Transparent Reporting for Essential Oil and Aromatherapeutic Studies），其38项评估标准可用于评估现有研究或指导新研究的设计（详见附录A）。在正式发布前，该协议已在全球范围内进行了测试[9]。完成这项研究后，ARQAT还提供了更多相关资源[10]。
盖特福塞基金会的第二项举措是通过国际临床芳香疗法网络（ICAN）平台资助一系列研究项目，旨在提升芳香疗法从业者开展临床研究的能力[11]。
本研究的目的是评估TREATSTM工具在评估临床芳香疗法研究质量方面的可行性。这将帮助研究人员和临床医生判断在评估工作或试验准备过程中使用该工具的必要性。
初步规划
由于本研究旨在评估该工具的可行性，而非全面审查临床芳香疗法的各个方面，因此在搜索策略中采用了特定的标准（具体内容稍后详细说明）。2025年初ICAN项目结束后，首席研究员（PI）发布了项目招募通知。2024年4月，三位志愿者在线讨论并确认了参与项目的意愿。
研究识别与特征
共有43项研究符合纳入标准。表1展示了研究流程：初始搜索结果中符合关键词的研究数量（括号内显示），以及被下载用于详细审查的完整文章数量（无括号显示）。被排除的研究原因包括未包含任何形式的芳香疗法干预措施，或所使用的植物提取物不属于芳香疗法范畴（例如整株草药），文章非英文撰写，或研究背景不符合要求等。
讨论
TREATSTM工具能够快速评估2024年6月至2025年6月期间发表的临床芳香疗法研究的质量，因为它专注于研究报告中与芳香疗法相关的信息。临床芳香疗法从业者可能缺乏足够的研究素养[53]，也没有足够时间进行深入的文献回顾；而使用专注于芳香疗法研究质量的工具有助于提升循证实践水平。
结论
通过对43项发表于2024年6月至2025年6月的随机对照试验进行评估，发现虽然该工具使用便捷，但在某些评估方面存在局限性（例如对芳香疗法干预类型的界定不够明确）。因此建议结合使用其他报告工具（如CONSORT或TIDieR）以获得更全面的评估结果。
资金来源
本项目未获得任何机构的专项资助或资金支持。开放获取出版的相关费用由坎特伯雷大学（新西兰）承担。
关于生成式AI和AI辅助技术的声明
本文的撰写过程中未使用生成式AI技术，仅使用Microsoft Word进行拼写检查。
数据可用性
原始数据已整合到文章中的相关表格中。
CRediT作者贡献声明
温迪·马多克斯（Wendy Maddocks）： 负责概念构思、方法设计、验证、数据分析、数据整理、可视化处理、初稿撰写、审稿编辑、项目监督及资金申请。
特蕾莎·巴伦（Teresa Barron）： 方法设计、验证、数据分析、审稿编辑。
雅斯敏·艾格哈姆拉维（Yasmine EIGhamrawy）： 方法设计、验证、数据分析、审稿编辑。
刘颖（Ying Liu）： 数据整理、数据分析。
资助情况
本项目未获得任何机构的专项资助或资金支持。开放获取出版的相关费用由坎特伯雷大学（新西兰）承担。
CRediT作者贡献说明
温迪·马多克斯（Wendy Maddocks）： 文章撰写、审稿编辑、初稿撰写、验证、项目监督、方法设计、数据分析、概念构思。
特蕾莎·巴伦（Teresa Barron）： 数据整理、数据分析、方法设计、验证、审稿编辑。
雅斯敏·艾格哈姆拉维（Yasmine EIGhamrawy）： 数据整理、数据分析、方法设计、验证、审稿编辑。
刘颖（Ying Liu）： 数据整理、数据分析。
