临床试验中事件驱动电子日记（EDeD）的设计与实施最佳实践指南：提升数据质量与标准化水平

《npj Digital Medicine》：Best practice recommendations and considerations for designing and electronically implementing event-driven diaries in clinical trials

本文针对临床试验中事件驱动电子日记（EDeD）缺乏统一定义和实施标准的问题，由电子临床结局评估（eCOA）联盟和患者报告结局（PRO）联盟联合开展研究，系统提出了EDeD的设计框架、实施建议和跨适应症应用方案。该研究为优化临床试验数据质量提供了重要技术规范，推动了数字化数据采集方法的标准化进程。

　　

在当今数字化医疗快速发展的时代，临床试验数据收集方式正经历革命性变革。传统纸质日记和定时电子评估虽然广泛应用，但对于需要实时记录的症状事件（如癫痫发作、出血事件等）往往存在回忆偏差和数据精度不足的问题。特别是在评估新疗法有效性时，准确捕捉患者症状变化的时间点和特征对研究终点至关重要。然而，尽管事件驱动数据收集方法已被美国FDA在一些疾病领域（如排尿事件、哮喘急性加重）的指南草案中提及，但长期以来缺乏统一的操作定义和实施标准，导致不同临床试验中的EDeD应用存在较大差异。

针对这一现状，来自制药企业、eCOA技术公司、关键路径研究所和监管机构的专家团队联合在《npj Digital Medicine》发表了这项开创性研究。研究人员基于文献回顾和集体经验共识，首次明确定义了事件驱动电子日记（EDeD）的概念框架，系统梳理了EDeD在临床试验中应用的关键考量因素，并提出了涵盖设计、实施、合规监控全流程的最佳实践建议。

本研究采用多学科专家共识构建方法，通过系统梳理现有文献和总结各机构在EDeD实施中的实践经验，形成了标准化的推荐框架。研究团队特别关注了不同疾病领域的特点，包括发育性和癫痫性脑病（DEE）、血友病、膀胱过度活动症（OAB）和低血糖事件等典型适应症，通过案例分析验证了推荐框架的适用性。

定义数据采集内容

研究指出EDeD应严格与试验方案终点对齐，避免收集不直接支持研究问题的冗余数据。对于事件时间、持续时间等关键参数需要根据疾病特点专门设计，如癫痫发作记录需要支持个性化命名系统，而血友病出血事件需要处理并行事件和持续时间记录的特殊需求。

明确报告者角色

优先推荐患者自报告（self-report），但在特殊人群（如儿童、认知障碍患者）中可允许观察者报告（observer-report）。当存在多个报告者时，应采用报告者无关的（reporter-agnostic）问题表述方式，并为每个报告者创建独立账户，确保数据可追溯性。

事件捕获机制设计

研究对比了自报告触发和被动传感器触发两种方式。对于传感器触发方式，强调必须同时保留自报告选项，并设置事件确认环节。对于单事件并行（如偏头痛）和多事件并行（如出血事件）的不同场景，提出了相应的工作流程设计规范。

设备策略规划

推荐"自带设备"（BYOD）方案以适应事件驱动的实时数据采集特性，同时要求提供备选设备方案。当整合数字健康技术（DHT）传感器时，需确保系统间适当水平的集成度和清晰的数据流文档。

数据显示优化

研究建议在EDeD打开时显示先前记录的事件摘要，仅显示识别唯一事件所需的信息，并按事件发生顺序（而非数据输入时间）排列。对于多报告者情况，应标明每个事件的报告者身份，对仍在进行中的事件进行明确标识。

定期提醒机制

建立定期提醒系统，用于记录非实时输入的事件或确认特定报告窗口内无事件发生。提醒频率应根据事件特征个性化设置，如膀胱过度活动症可能需要每日两次提醒，而低频率事件可考虑每周提醒。

数据输入时间窗

定义明确的事件发生与报告之间的最大允许时间间隔，基于疾病特征、事件严重程度、预期频率等因素综合确定。时间窗口设置需要在减少数据缺失风险和确保回忆可靠性之间取得平衡。

合规监控实施

利用计划提醒系统促进合规率的计算和跟踪，定义连续缺失数据天数阈值以触发研究中心通知。研究表明在7天周期内至少4天数据输入可有效应对数据缺失变异。

电子实施最佳实践

遵循患者报告结局指标（PROM）电子实施的一般最佳实践，提供针对EDeD特定场景的全面培训，包括关于实时数据输入的明确期望。

可用性保障

建议记录eCOA系统或特定EDeD实施的可用性证据，特别是在报告者需要主动与电子系统交互的研究设计中。

研究结论强调，尽管EDeD设计复杂且需要针对特定试验方案定制化开发，但应用统一指南可以显著改善数据采集质量。该框架为临床试验中事件驱动数据采集提供了必要的标准化水平，填补了该领域长期存在的指导空白。值得注意的是，EDeD并非预定临床结局评估（COA）的替代品，而是提供更即时、更精细化事件信息的重要补充方法。

讨论部分指出，当前公开文献中关于EDeD在临床试验中应用的具体设计选择信息匮乏，许多研究仅简单描述为"电子日记"而未明确是否为事件驱动型。这种信息稀疏性为评估不同方法的优劣带来了挑战。作者鼓励实施者在发表材料中提供更多EDeD设计选择的详细信息，特别是关于实时输入数据与延迟输入数据的比例分析，这将为确定适当的事件报告时间窗口提供重要参考。

此外，关于EDeD形成的临床结局评估（COA）是否需要进行完整的测量特性验证，目前行业认知存在分歧。一些人认为事件驱动日记收集的数据相对客观，不需要进行完整的心理测量学验证，而另一些人则认为应遵循与其他COA相同的开发和验证流程。无论如何，EDeD需要与其他COA同样严谨的实施准备和操作规范，特别是当它们用于支持药品标签声明的关键终点数据时。

随着数字健康技术的快速发展，EDeD展示了临床研究中技术应用的巨大潜力。电子数据采集系统，特别是与可穿戴传感器配对的系统，能够捕获纸质方法无法获得的患者洞察。虽然这方面的研究仍然有限，但本研究为推动这一领域的对话提供了重要基础。最终，EDeD的设计需要 clinicians、患者、护理人员、数据管理者和统计师等多方利益相关者的共同参与，确保数据易于收集、临床相关、对患者有意义、全面可分析，并能产生可合理解读的评分变化。