秋水仙碱在急性冠脉综合征患者中的疗效与安全性：一项随机试验的荟萃分析

《Cardiology and Therapy》：Colchicine Among Patients with Acute Coronary Syndrome: A Meta-Analysis of Randomized Trials

本刊推荐：为解决急性冠脉综合征（ACS）患者复发心血管事件风险高、既往关于秋水仙碱疗效的研究结果不一的问题，研究人员开展了秋水仙碱在ACS患者中应用的随机对照试验（RCT）荟萃分析。结果显示，秋水仙碱可能适度降低主要不良心脏事件（MACE）风险（RR 0.73；95% CI 0.54-0.99），但该获益在排除高偏倚风险研究后消失，且对全因死亡率、心肌梗死（MI）等个体结局无显著改善，并增加胃肠道（GI）不良事件风险（RR 1.36）。该研究为ACS抗炎治疗策略提供了重要循证依据，提示当前证据不支持秋水仙碱在ACS后常规使用。

　　

在心血管疾病防治领域，急性冠脉综合征（Acute Coronary Syndrome, ACS）作为冠心病（Coronary Artery Disease, CAD）的急重表现，尽管血运重建技术和二级预防药物不断进步，患者仍面临较高的复发心血管事件风险。炎症在ACS的发生发展中扮演着核心角色，因此，靶向炎症通路成为潜在的治疗策略。秋水仙碱（Colchicine）作为一种传统的抗炎药物，因其能够抑制炎症小体活化和减少炎症细胞因子释放而备受关注，理论上可能通过减轻冠脉炎症来改善ACS患者预后。然而，此前多项评估秋水仙碱用于ACS患者的临床研究结论并不一致，有些显示其可降低主要不良心脏事件（Major Adverse Cardiac Events, MACE）风险，有些则未观察到显著获益，这种不确定性使得秋水仙碱在ACS临床实践中的应用存在争议。为了澄清这一问题，Mohamed Hamed等研究人员决定对现有随机对照试验（Randomized Controlled Trial, RCT）证据进行系统整合，旨在通过一项荟萃分析（Meta-analysis）全面评估秋水仙碱在ACS患者中的疗效和安全性。

这项研究发表在《Cardiology and Therapy》期刊上，研究人员严格遵循系统评价和荟萃分析首选报告项目（PRISMA）指南，对截至2024年11月的MEDLINE、Embase和Cochrane数据库进行了系统检索，重点关注比较ACS后使用秋水仙碱与安慰剂的RCTs。研究排除了随访时间短于30天的试验。最终分析纳入了5项RCTs，共12,979名患者（秋水仙碱组6,474人，安慰剂组6,505人），平均随访26.6个月。主要结局指标是MACE（定义遵循各原始研究），次要结局包括全因死亡率、心脏死亡率、心肌梗死（Myocardial Infarction, MI）、缺血驱动的再次血运重建、卒中以及安全性结局（如不良事件和胃肠道副作用）。数据采用随机效应模型和Mantel-Haenszel法进行合并，结果以风险比（Risk Ratio, RR）和均数差（Mean Difference, MD）表示，并进行了异质性评估、敏感性分析和发表偏倚检测。

主要不良心脏事件（MACE）

分析显示，与安慰剂相比，秋水仙碱组MACE发生率有适度降低（7.3% vs. 8.3%），合并RR为0.73（95% CI 0.54-0.99），但结果仅具有边缘统计学显著性（P=0.04），且异质性较高（I2=68%）。

敏感性分析排除高偏倚风险的Akrami等人研究后，MACE的组间差异不再显著（RR 0.87; 95% CI 0.72-1.05; P=0.14），异质性也降至35%。此外，在仅纳入MACE定义相似研究的亚组分析中，两组MACE也无显著差异（RR 0.87; 95% CI 0.70-1.07; P=0.19, I2=52%）。这表明观察到的MACE获益很大程度上受单个研究影响，结果并不稳健。

全因死亡率和心脏死亡率

在全因死亡率方面，秋水仙碱组与安慰剂组无显著差异（3.4% vs. 3.5%; RR 1.04; 95% CI 0.71-1.53; P=0.83, I2=43%）。同样，心脏死亡率也未见组间差异（2.2% vs. 2.2%; RR 1.02; 95% CI 0.81-1.29; P=0.85, I2=0%）。非心血管死亡率同样无显著差异（1.2% vs. 1.4%; RR 0.99; 95% CI 0.50-1.99; P=0.98, I2=62%）。

心肌梗死（MI）

秋水仙碱未能显著降低心肌梗死发生率（3.1% vs. 3.6%; RR 0.82; 95% CI 0.61-1.11; P=0.21, I2=35%）。

缺血驱动的再次血运重建和卒中

对于缺血驱动的再次血运重建（4.3% vs. 4.6%; RR 0.75; 95% CI 0.37-1.50; P=0.42, I2=54%）和卒中（0.9% vs. 1.1%; RR 0.51; 95% CI 0.18-1.44; P=0.20, I2=68%），秋水仙碱与安慰剂相比均无显著益处。

安全性结局

在安全性方面，两组的总不良事件（25.3% vs. 25.2%; RR 1.01; 95% CI 0.95-1.07; P=0.86, I2=0%）和严重不良事件（10.5% vs. 11.3%; RR 0.93; 95% CI 0.84-1.03; P=0.19, I2=0%）发生率相似。然而，秋水仙碱组胃肠道（Gastrointestinal, GI）副作用风险显著高于安慰剂组（11.7% vs. 8.6%; RR 1.36; 95% CI 1.07-1.71; P=0.01, I2=67%）。

此外，两组间的C反应蛋白（C-reactive Protein, CRP）水平也无显著差异（MD -0.67; 95% CI -1.44 to 0.10; P=0.09, I2=100%），提示秋水仙碱在ACS患者中的抗炎效果可能有限。

本研究通过对现有最高级别证据的汇总分析，得出结论：在ACS患者中，与安慰剂相比，秋水仙碱可能适度降低MACE发生率，但这一获益的可靠性存疑，因其依赖于高偏倚风险的研究，且在敏感性分析和特定亚组中消失。更重要的是，秋水仙碱并未显示出对MACE各个组成部分（如全因死亡、心脏死亡、心肌梗死、再次血运重建和卒中）的独立益处。同时，秋水仙碱还带来了胃肠道副作用风险增加的明确代价。研究结果的高异质性以及敏感性分析后获益的消失，均对秋水仙碱在ACS后常规应用的价值提出了质疑。该荟萃分析为临床决策提供了重要参考，强调在当前证据下，不支持将秋水仙碱作为ACS后的常规二级预防药物。未来的研究可能需要更精确地识别可能从秋水仙碱治疗中获益的ACS患者亚群，或探索其在不同炎症水平患者中的效果差异。