埃塞俄比亚公立医院医生科研参与的多维障碍与促进因素：一项定性研究

《Discover Health Systems》：Barriers and facilitators to conducting research among medical doctors in public health facilities in Addis Ababa, Ethiopia: a qualitative study

本文针对埃塞俄比亚医疗医生科研产出低下的现状，开展了一项定性研究，深入探讨了在亚的斯亚贝巴公立医疗机构中医生从事科研工作的障碍与促进因素。研究发现，高临床负荷、资金短缺、科研训练不足及制度支持薄弱是主要障碍，而有效的导师指导、制度激励及科研与临床实践的可见联系是关键促进因素。该研究为埃塞俄比亚乃至类似中低收入国家（LMICs）制定多层次策略以强化医疗科研体系提供了关键证据。

　　

在当今医学快速发展的浪潮中，科学研究被视为推动医学进步、优化医疗实践与政策的基石。尤其对于埃塞俄比亚这样的中低收入国家（LMICs），加强本土医学研究能力对于应对独特的公共卫生挑战、促进国家的可持续发展至关重要。然而，现实却不容乐观。与世界其他地区相比，埃塞俄比亚的研究产出和其对国际文献的贡献率较低。世界卫生组织（WHO）早已强调在LMICs构建和加强科研能力的必要性，而作为一线医疗服务提供者的医生，其参与研究不仅能促进证据导向医学（Evidence-Based Medicine），提升患者照护质量，还能增强医生自身的批判性思维和分析能力。尽管埃塞俄比亚的卫生部门转型计划II（HSTP II）和国家研究战略都强调了研究与创新的重要性，但政策的落地实施仍然有限。此前在埃塞俄比亚的相关研究多为横断面调查且仅关注住院医师，缺乏对不同职业阶段、不同角色医生的深入洞察。为了填补这一空白，Bethelhem Solomon等人开展了一项定性研究，深入探索了在亚的斯亚贝巴公立医疗机构工作的医生们从事科研时所面临的多重障碍与潜在的促进因素。这项研究发表于《Discover Health Systems》，旨在为提升该国医疗医生的科研文化和生产力提供切实可行的见解。

为开展此项研究，研究人员采用了几个关键的技术方法。研究设计为定性描述性研究，在亚的斯亚贝巴的两所公立医疗机构（ALERT综合专科医院和General Jagama Kello纪念健康中心）进行，以捕捉不同服务层级机构的经验。采用最大差异目的性抽样选取了14名医生进行深度访谈（IDIs），他们处于不同职业阶段（包括全科医生、专科医生和亚专科医生），并具有不同的研究经验水平；同时进行了3次关键知情人访谈（KIIs），对象为机构内担任领导职务的医生，以获取制度和系统层面的观点。数据收集遵循半结构化访谈指南，访谈录音被逐字转录并翻译。数据分析采用Braun和Clarke的反身性主题分析法，使用MAXQDA Version 24和Microsoft Excel 2010软件进行编码和主题归纳。研究遵循了定性研究报告统一标准（COREQ），并获得了相关伦理委员会的批准。

8 Barriers to conducting research among medical Doctors in Ethiopia

8.1 Theme 1:clinical demands and resource scarcity

8.1.1 Subtheme 1. High clinical demands and staff shortages

研究发现，高强度的临床工作需求和人员短缺是医生参与科研的首要障碍。医生们描述了他们需要长时间值班和频繁的夜班，这导致身心俱疲。一位参与者坦言：“现在的工作时间太长了。我们几乎要工作36小时；我们没有休息日。在这个健康中心，如果你早上上班并且有夜班，你要到第二天晚上才离开；离开后，你只想睡觉。你根本无法考虑这类事情[即科研]。”人员不足，特别是在没有住院医师分担工作的机构，进一步加剧了临床负担。

8.2 Subtheme 2:financial constraints

财务限制是另一个显著障碍。医生们指出，本地科研资金匮乏或不足，迫使研究者依赖外部资助，而这往往不可得。低薪酬也促使许多医生在私立医疗机构兼职以补贴家用，这进一步挤占了科研时间。一位关键知情人强调：“如果医生的收入不足以维持生计，他们为什么要被激励去从事研究呢？许多人只专注于创收以满足基本需求。”

8.3 Theme 2: gaps in research education and exposure

医生们普遍认为，他们在医学院接受的科研培训短暂且不足，主要集中在理论概念上，缺乏实践技能培养。这导致他们在职业生涯后期感到准备不足，甚至缺乏信心去寻求科研合作机会。一位医生分享道：“我们甚至在本科阶段就没有基础。流行病学和生物统计学是学分很少的课程，很早就教授了，所以完全忘记了。大多数医生是从零开始做研究，在选题、分析和文献回顾方面毫无头绪。”

8.4 Theme 3: Interest, perceived Impact, and standards in research

8.4.1 Subtheme 1:low motivation and interest in research

许多医生将临床实践置于科研之上，因为他们在患者照护中获得了更大的满足感。研究提供的即时回报较少，降低了其吸引力。一位医生直接表示：“我对研究不那么感兴趣；我更感兴趣于临床实践。我喜欢和患者在一起的工作。”

8.5 Subtheme 2: perceived limited value of research and inadequacy of local research standards

部分医生认为科研是次要活动，对其患者照护职责影响有限。这种态度源于缺乏本地研究切实改善医疗结果的可见案例。同时，存在一种观念，即只有“西方标准”的研究才具有可信度，这导致了一些医生的挫败感和犹豫情绪，反映了更深层次的认识论不平等问题。

8.6 Subtheme:3 challenges in data management

医疗机构中不一致的数据记录带来了进一步挑战。缺失或不完整的数据使医生们望而却步，影响了所进行研究的质量和可靠性。一位参与者指出：“由于系统漏洞百出，存在数据收集问题。研究常常是回顾性的而非前瞻性的，这使得数据收集变得困难。数据捕获系统非常基础，导致大量数据丢失。”

8.7 Theme 4: institutional and structural barriers

8.7.1 Subtheme 1:lack of protected time and resources

医疗机构内缺乏专门的科研时间和资源是一个反复出现的障碍。医生的工作日程主要集中于患者照护，没有为科研活动留出空间。所在机构的科研文化也较为薄弱。

8.8 Subtheme 2: leadership and structural challenges

管理层/领导缺乏支持影响了医生的科研努力。没有领导的鼓励，许多科研倡议往往无法推进。医生们感到科研不被真正重视，这逐渐削弱了积极性。

8.9 Subtheme 3: bureaucratic and communication barriers

行政障碍，包括过度的官僚作风和部门间沟通不畅，拖慢了科研进程。资金和管理津贴的管理不善或延迟增加了不必要的压力。非正式的障碍，如获取必要数据的困难，进一步复杂化了科研过程。这些反映了碎片化的内部系统和低效的流程。

研究还发现，全科医生（GPs）和专科/亚专科医生在障碍认知上存在差异。GPs更常提及工作负荷、经济不安全和培训不足，而专科/亚专科医生则更关注系统和制度层面的挑战。

8.9.1 Facilitators to conducting research among medical Doctors in Ethiopia

8.9.1.1 Theme 1: recognition and incentives

当医生感到科研活动受到重视和认可时，他们更有可能参与其中。形式的激励，包括经济补偿或如职业晋升之类的奖励，有助于平衡他们的临床和科研职责。即使是简单的祝贺或证书，也能显著提升士气。

8.9.2 Theme 2: mentorship and supervisor support

8.9.2.1 Subtheme 1: supervisor support

有效的监督支持对于缺乏科研信心或经验的早期职业医生至关重要。缺乏适当和充分的指导会使他们对从事科研活动犹豫不决。

8.9.3 Subtheme 2: research mentorship

导师制项目有潜力通过弥合兴趣与经验之间的差距，显著提高低年资医生对科研的兴趣和参与度。医生们强调，导师制对于知识共享、问题解决和培养对科研的积极态度至关重要。

8.10 Subtheme 3:inspirational role models

inspirational role models（ inspirational role models）的存在能激发医生的科研兴趣。积极主持期刊俱乐部、参与各种科研活动并发起讨论和培训的高年资研究者，营造了鼓励医生参与的科研友好环境。

8.11 Theme 3: research visibility and personal impact

8.11.1 Subtheme 1:research visibility and impact

通过媒体、社交媒体平台和机构活动公开展示科研成果是强大的激励因素。当政府和医疗机构表彰科研成就时，会强调其价值，从而激励更多医生做出贡献。对某些医生而言，发表论文和获得更广泛的认可是主要动力。看到科研成果被实施并直接改善患者照护也激励他们进一步参与。

8.12 Theme 4: practical training and exposure

实践培训和弥合理论知识与实际应用之间的差距被大多数医生视为促进因素。许多人认为，结构化的实践培训能培养对科研过程、科研伦理和方法的熟悉度，从而建立他们开展研究的信心。在医学培训/工作场所早期接触科研并持续参与，有助于保持和加深理解，增加未来参与研究的可能性。

8.13 Theme 5: institutional culture and support

8.13.1 Subtheme 1: supportive environment and accountability

制度支持，包括专项预算和结构化的支持系统（如 dedicated research departments），极大地增强了医生参与科研的能力。将科研要求与持续专业发展（CPD）学分挂钩，也能鼓励医生参与。医院可以创造有利环境，将科研视为临床实践的延伸而非额外负担。

8.13.2 Subtheme 2: collaboration and institutional partnerships

医院与科研院所或学术机构之间的合作是一个重要的促进因素。这些合作为建立网络、分享想法和获取科研资源提供了宝贵机会。此外，设立理解临床和科研角色的联络人员有助于弥合医生与研究者之间的差距， fostering a collaborative environment。

在促进因素方面，GPs更认同个体层面的因素（如 dedicated research time、科研融入临床轮转、导师制和实践培训），而专科/亚专科医生则强调结构性强化（如领导问责、制度激励、与学术和研究机构建立战略伙伴关系）的重要性。

9 Discussion

10 Conclusion

研究的结论强调，埃塞俄比亚医生参与科研受到个体、人际、制度和系统层面相互关联因素的综合影响。解决这些障碍需要一个全面的、多层次的策略。这包括分配受保护的科研时间，将科研贡献与职业发展联系起来并提供经济激励，建立本地化的科研资助机制。将实践性科研培训整合到本科和研究生课程中，并辅以有针对性的工作坊，对于 equip doctors with necessary research competency 至关重要。建立结构化的导师项目，将早期职业医生与经验丰富的研究者配对，能进一步 foster skill development and promote a collaborative research culture。此外， institutional efforts 应优先考虑认可科研成就，促进跨学科团队合作，简化行政流程，并确保坚定的领导支持以 cultivate a sustainable research culture。加强埃塞俄比亚的科研文化还需要应对背景限制，如碎片化的数据系统以及认为西方科研规范优于本地相关性的 lingering perceptions。有效的干预措施必须根据医学职业不同阶段的需求、限制和驱动因素进行量身定制。这项研究为埃塞俄比亚持续努力加强其卫生研究体系（如HSTP II和国家研究战略所概述）提供了参考，也可能为类似的LMICs提供借鉴。正如一位参与者借用的日本“Ikigai”（生活的意义）概念所启示的，如果科研能够满足公共需求、通过培训使医生具备能力、培养对科研的热爱并提供公平的报酬，那么就有望培养出愿意从事科研的个体，从而形成可持续的科研文化。