非压缩性与压缩性底部强制空气加热系统对离泵心脏手术中核心温度的影响

《Journal of Cardiothoracic and Vascular Anesthesia》：Influence of Non-Compressible Versus Compressible Underbody Forced-Air Warming Systems on Core Temperature in Off-Pump Cardiac Surgery

在非体外循环冠状动脉旁路移植术中，比较可压缩与非压缩式下体强制空气加热系统对核心体温维持的影响。回顾性队列研究纳入2021年5月至2023年7月100例患者，结果显示两组最大核心体温下降幅度（ΔTneg）无显著差异（非压缩组-0.40 vs 可压缩组-0.50，p=0.231），线性混合效应模型显示两组温度轨迹一致。基线体温是唯一独立影响ΔTneg的因素（β=-0.36，p=0.002）。尽管非压缩组术后拔管率更高（64.7% vs 30.6%），但经倾向得分重叠加权调整后差异不显著。结论：两种加热系统在维持术中核心体温方面等效。

　　
该研究针对在OPCAB手术中使用的两种不同设计的下体强制空气加热系统（压缩式与非压缩式）的 thermal performance 进行了对比分析。研究团队通过回顾性队列研究设计，纳入2021年5月至2023年7月期间接受OPCAB或MIDCAB手术的100名成年患者，采用倾向得分重叠加权法平衡基线差异，重点考察两种加热系统在维持核心体温方面的效果差异。

研究结果显示，在主要终点指标ΔTneg（基线体温的最大负偏差）方面，非压缩式系统组中位值为-0.40°C（IQR -0.75至0.00），压缩式系统组为-0.50°C（IQR -1.10至-0.10），经Hodges-Lehmann中位数差异检验显示组间差异不显著（p=0.231）。线性混合效应模型分析进一步证实，两种系统在温度下降趋势和轨迹上无统计学差异（p=0.897）。值得注意的是，基线体温被证实是影响术中体温下降程度（β=-0.36，p=0.002）的关键独立变量，提示术前体温调控的重要性。

在次要终点分析中，非压缩式系统组出现体温<36.0°C的病例比例（37.3%）与压缩式系统组（32.7%）相当（p=0.679）。但存在 subgroup analysis显示，在发生体温异常的病例中，非压缩式系统组的平均低温持续时间（90分钟）显著短于压缩式组（120分钟），p=0.042。不过该结果因样本量较小（19 vs 16）且为事后分析，需谨慎解读。

术后恢复指标方面，非压缩式系统组在麻醉苏醒期表现出更优的指标：OR值4.46（p=0.064）显示其有更高概率实现OR内拔管，但经倾向得分加权调整后，该差异消失（adjusted HR=1.38，p=0.231）。这提示观察到的拔管时间差异可能源于研究周期内麻醉管理策略的演变，而非设备本身特性。

值得注意的是，研究排除了多模态体温调控措施，仅关注下体加热系统。作者特别指出，在OPCAB手术中，避免使用心肺旁路循环器带来的主动控温机会，使得体温维持面临更大挑战。研究采用膀胱温度计（持续监测）作为核心指标，该方法虽存在尿量不足时的测量偏差，但研究显示中位尿量为370ml，基本保证测量可靠性。

在技术实现层面，压缩式系统（3M Bair Hugger）采用单层充气结构，在患者体重压迫下可能影响覆盖面积和气流分布。非压缩式系统（Moeck UNI II）配备刚性三维支撑结构，理论上能维持更稳定的加热效率。但实验数据显示两者在核心体温维持上无统计学差异，这可能与现代麻醉科普遍采用的围术期综合温控策略有关，包括静脉液体预温至39℃、维持OR温度在20-22℃等辅助措施。

研究特别强调基线体温的影响权重，其回归系数β=-0.36显示基线每升高1℃，术中体温降幅可减少0.36℃。这提示临床实践中需重视麻醉诱导前的体温调控，可能比设备选择对最终体温影响更大。作者还指出，尽管非压缩式系统在设备重复使用（降低医疗废物）和碳足迹方面具有环境优势（经生命周期分析显示单位使用碳排放减少30-44%），但该研究未直接比较两种系统的长期成本效益。

在方法学上，研究采用独特的倾向得分重叠加权法（propensity score overlap weighting）来处理回顾性队列研究的混杂因素，有效样本量（ESS）达到29.4和32.9，验证了统计方法的可靠性。同时通过标准化均值差（SDM）评估均衡性，结果显示所有协变量SDM均<0.1，表明调整后组间基线特征具有可比性。

值得关注的是，虽然两种系统在核心体温控制上相当，但非压缩式系统组在术后机械通气时长（7.6h vs 10.3h）和OR内拔管率（64.7% vs 30.6%）方面存在统计学差异（p=0.042和p=0.064）。尽管调整后差异消失，但该现象可能提示设备的热效率分布特性对术后恢复存在潜在影响。例如，非压缩式系统可能通过更均匀的热传递减少外周血管收缩的代偿反应，从而影响术后呼吸管理。

研究存在多重局限性：首先为回顾性设计，可能存在未记录混杂因素（如手术室湿度、无菌单覆盖面积等）；其次样本量较小（n=100），特别是低温事件 subgroup（n=35）可能降低统计效力；再者未评估设备对凝血功能的影响，虽然液体预温措施已部分缓解低温相关凝血障碍。此外，研究周期跨越两年，期间可能存在麻醉管理流程的改进，需排除时间效应干扰。

该研究为临床设备选择提供了重要参考，证实至少在OPCAB手术场景下，两种加热系统的热效能相当。但需结合具体临床情境考虑：对于肥胖或体型较大的患者，非压缩式系统可能因结构支撑更稳定而具有优势；在资源受限环境中，重复使用的非压缩式系统更具可持续性。后续研究可探索在特定亚组（如老年患者、低温体质者）中设备效能的差异，或结合红外热成像技术进行多维度体温监测对比。

临床实践中，建议优先采用能整合到现有温控流程的设备。本研究显示单纯依赖下体加热系统难以完全消除术中低温，需结合其他措施如保温毯覆盖、减少暴露面积、液体预温等综合管理策略。对于已出现低温风险的病例，应加强基线体温的监测与干预，而非单纯更换加热设备。

该研究填补了OPCAB手术中对比型温控设备的循证医学空白，其方法学（特别是倾向得分重叠加权）对同类回顾性研究具有借鉴意义。未来研究可进一步探讨设备材质、气流模式等因素对局部与核心体温传递的影响机制，为开发新一代智能温控系统提供理论依据。