NEAT团体干预对青少年进食障碍患者强迫运动行为的随机对照试验研究

《Eating and Weight Disorders - Studies on Anorexia, Bulimia and Obesity》：A randomised control trial study evaluating a compulsive exercise group for adolescent inpatients with eating disorders

本研究针对青少年进食障碍患者中普遍存在的强迫运动(Compulsive Exercise)行为，评估了基于认知行为疗法(CBT)和 psychoeducation 的专门化团体干预方案NEAT (Newbridge Eating-disorders Activity Treatment)的疗效。随机对照试验结果表明，在专业的住院多学科治疗(TAU)基础上增加NEAT干预，与单独使用TAU相比，在降低强迫运动（通过CET评估）和进食障碍精神病理学（通过EDE-Q评估）方面并未显示出显著优势。这提示在高质量的多学科综合治疗环境中，针对强迫运动的专项干预可能未产生额外效益，为优化青少年进食障碍治疗策略提供了重要循证依据。

　　

在青少年进食障碍，特别是神经性厌食症（Anorexia Nervosa, AN）的治疗中，强迫运动（Compulsive Exercise）是一个普遍存在且棘手的问题。它并非源于对健康的热爱，而是一种被恐惧（如对体重增加的恐惧）或情绪调节需求所驱动的、刻板且难以控制的行为。研究表明，强迫运动在青少年进食障碍患者中是最常见的体重控制行为，甚至可能是发展为其他更危险行为（如清除行为）的“门户”。对于成年患者，强迫运动与更严重的病情、更长的住院时间以及更高的复发风险密切相关。然而，尽管其危害显著，临床治疗指南（如英国国家卫生与临床优化研究所NICE的指南）对此的指导却相当有限，仅仅建议“告知过度运动的进食障碍患者停止这样做”，缺乏系统、有效的干预方案。

面对这一临床挑战，研究人员将目光投向了成人领域的成功经验。洛伯勒进食障碍活动计划（Loughborough Eating Disorder Activity Programme, LEAP）是首个针对成人进食障碍患者强迫运动的证据化团体干预方案，它融合了心理教育（Psychoeducation）和认知行为疗法（Cognitive Behavioural Therapy, CBT）的框架。初步研究显示LEAP在减少强迫运动核心成分方面展现出潜力。那么，能否将这一成功经验“移植”到青少年群体中呢？位于英国伯明翰的Schoen Clinic Newbridge专科医院的临床团队开始了探索。他们最初直接使用成人版LEAP，但发现青少年患者接受度低，脱落率高。于是，团队对LEAP进行了针对性的适应和改造，开发出了专门针对儿童和青少年的新方案——纽布里奇进食障碍活动治疗（Newbridge Eating-disorders Activity Treatment, NEAT），最初也称为Junior LEAP。前期可行性研究显示NEAT能有效降低住院青少年的强迫运动和进食障碍精神病理学水平，但由于缺乏对照组，其确切疗效尚不明确。

为此，研究团队在《Eating and Weight Disorders - Studies on Anorexia, Bulimia and Obesity》期刊上发表了这项随机对照试验（Randomised Controlled Trial, RCT）研究，旨在严格评估NEAT团体干预作为青少年进食障碍住院患者标准治疗的辅助手段，其效果究竟如何。本研究的核心问题是：在专业的住院多学科治疗（Treatment As Usual, TAU）基础上，增加NEAT干预，是否能比单独使用TAU更有效地减少患者的强迫运动行为和进食障碍相关心理病理症状？

为了回答这些问题，研究人员开展了一项严谨的随机对照试验。研究对象为Schoen Clinic Newbridge医院收治的12-17岁符合DSM-5进食障碍诊断标准的住院青少年患者（N=75），他们被随机分配到NEAT联合TAU组（NEAT+TAU）或单独TAU组。NEAT干预包括1次个体评估会谈和7次每周进行的团体治疗，内容涵盖强迫运动的维持机制、运动依赖、认知重构、严格规则、健康运动及复发预防等。TAU则是该医院被评为“杰出”等级的多学科综合治疗程序。研究主要使用强迫运动测试（Compulsive Exercise Test, CET）和进食障碍检查问卷（Eating Disorder Examination Questionnaire, EDE-Q）在干预前（Time 1）和干预后（Time 2）进行评估，并采用配对t检验和混合方差分析（Mixed ANOVA）等统计方法比较组内和组间差异。

研究结果

参与者特征

最终有51名参与者完成了研究（NEAT+TAU组27人，TAU组24人）。所有参与者均被诊断为神经性厌食症或非典型神经性厌食症。两组在人口统计学和基线指标（如百分比中位体重指数-%mBMI）上具有可比性。

干预后自我报告强迫运动的变化

配对t检验分析显示，无论是NEAT+TAU组还是TAU组，在干预后其自我报告的总强迫运动得分（CET总分）均出现显著下降。NEAT+TAU组在除“情绪改善（Mood Improvement）”子量表外的所有CET子量表（回避与规则驱动行为、体重控制运动、缺乏运动享受、运动刻板性）上均表现出显著改善。TAU组则在“回避与规则驱动行为”、“体重控制运动”和“运动刻板性”子量表上表现出显著改善，而“情绪改善”和“缺乏运动享受”子量表未见显著变化。

关键的组间比较（混合ANOVA）表明，从第1周到第7周，两组参与者的强迫运动水平均随时间显著降低，但NEAT+TAU组与TAU组在强迫运动水平的下降程度上没有显著差异。也就是说，增加NEAT干预并未比单独TAU带来额外的减分效益。

干预后自我报告进食障碍精神病理学的变化

配对t检验分析显示，两组参与者在干预后的进食障碍精神病理学总分（EDE-Q总分）及其所有子量表（饮食限制、进食关注、体重关注、体型关注）得分均显著下降。

混合ANOVA分析再次确认，两组患者的进食障碍精神病理学水平均随时间显著改善，但NEAT+TAU组与TAU组在改善程度上无显著差异。这表明，进食障碍精神病理学的改善主要归因于住院期间接受的多学科综合治疗，而非NEAT干预的附加效应。

研究结论与讨论

本研究是首个在儿童青少年进食障碍人群中测试针对强迫运动的团体干预的随机对照试验。研究结果表明，在Schoen Clinic Newbridge医院提供的、被英国医疗质量委员会（Care Quality Commission, CQC）评为“杰出”的密集型多学科标准治疗（TAU）本身，就能有效降低青少年住院患者的强迫运动行为和进食障碍精神病理学水平。在此高标准的治疗基础上，增加专门化的NEAT团体干预，并未显示出统计学上的额外优势。

这一结果可能反映了该医院TAU本身的高质量。CQC的“杰出”评级意味着其治疗团队（包括精神科医生、心理治疗师、职业治疗师、营养师、护士等）协作高效，能提供全方位的评估和干预，其中可能已经有效地整合了针对运动相关问题的管理策略。因此，一项额外的、聚焦于强迫运动的干预措施在这种“高基准”的治疗环境中，其增量效益可能难以显现。

尽管如此，NEAT干预本身显示出良好的可接受性，仅少数参与者因退出NEAT而导致脱落。作者根据临床经验推测，对于强迫运动问题特别严重的患者，NEAT可能仍具有特定价值。他们指出，未来研究需要在更大样本、强迫运动高严重度人群以及门诊（其治疗强度通常低于住院）等不同场景下进一步检验NEAT的效果。本研究的局限性包括样本量因脱落（主要源于提前出院或COVID-19疫情中断等外部因素）而不足，以及住院期间“健康运动”的再引入活动未受控制，这可能对结果产生影响。

总之，这项研究强调了高质量多学科综合治疗对青少年进食障碍患者强迫运动行为的重要性。虽然在此环境下NEAT未表现出额外效益，但它作为一种结构化、手册化且被患者较好接受的干预方案，其潜在价值，特别是在治疗资源相对不足或患者强迫运动症状尤为突出的情境下，仍需进一步探索。为了促进未来研究，作者已公开了NEAT治疗手册。这项研究为临床决策提供了重要证据，并指明了未来研究的方向。