晚期黑色素瘤多组学诊断平台的成本比较分析：Tumor Profiler项目结果

《npj Precision Oncology》：Comparative cost analysis of a diagnostic multi-omics platform for decision support in advanced cancer – results from the Tumor Profiler Melanoma project

【编辑推荐】为解决多组学肿瘤分析成本效益不明确的问题，研究人员开展了一项针对晚期黑色素瘤患者的比较成本分析。结果显示，与标准NGS检测相比，基于TuPro多组学平台的诊疗决策虽使诊断成本显著增加（17,554 vs 3,058 CHF），但治疗成本无显著差异（+1%，95%CI -28%至+41%），表明精准肿瘤学策略在瑞士医疗背景下具有成本可控性。

　　

在精准肿瘤学快速发展的时代，多组学分析技术为揭示肿瘤生物学特征带来了前所未有的深度，然而这种高科技诊疗模式的成本效益问题始终是医疗决策者关注的焦点。随着医疗支出占GDP比重持续攀升（OECD国家从1970年代的5%升至2019年的9%），癌症治疗作为医疗支出的重要驱动因素，其经济可持续性面临严峻挑战。特别是在晚期黑色素瘤治疗领域，传统标准治疗（SOC）在后期线数的疗效有限，客观缓解率（ORR）通常低于20%，无进展生存期（PFS）往往仅数月之久。

由瑞士苏黎世大学医院领导的Tumor Profiler（TuPro）项目正是应对这一挑战的重要尝试。该项目通过整合单细胞RNA/DNA测序、蛋白质组学、成像质谱流式细胞术和药物筛选等多组学数据，为晚期黑色素瘤患者提供个性化的治疗决策支持。前期研究已证实该策略的临床可行性，在37例接受超越标准治疗（beyond SOC）的难治性患者中，客观缓解率达到38%，疾病控制率为54%，无进展生存期显著改善（8.34 vs 2.0个月）。但一个关键问题仍未解答：这种高科技诊疗模式是否会带来难以承受的经济负担？

为此，Tarun Mehra、Dominik Menges、Benedict Gosztonyi等研究人员在《npj Precision Oncology》上发表了题为"Comparative cost analysis of a diagnostic multi-omics platform for decision support in advanced cancer-results from the Tumor Profiler Melanoma project"的研究论文，首次系统评估了多组学指导的诊疗策略与传统下一代测序（NGS）策略的成本差异。

研究方法上，团队采用了回顾性队列比较设计，纳入TuPro项目中的89名患者（176个治疗线）和接受标准NGS检测的124名对照患者（182个治疗线）。成本计算涵盖治疗费用、诊断费用和不良事件（AE）处理费用，采用瑞士官方药品价格目录（Spezialit?tenliste）和诊断相关组（SwissDRG）标准。为消除队列间基线差异，研究运用逆概率处理加权（IPTW）和倾向评分匹配（PSM）等统计方法进行校正，确保结果可比性。

患者人群特征

未调整前的基线数据显示，TuPro队列患者更年轻（中位年龄61 vs 66岁），IV期患者比例更高（74% vs 43%），接受超越标准治疗的比例如显更高（40% vs 11%），且更多患者处于第四线或更晚治疗（44% vs 5%）。这些差异凸显了进行统计校正的必要性。

成本差异描述性分析

未经调整的分析显示，TuPro队列的中位治疗时间显著短于对照组（68.5天 vs 283.5天），诊断成本明显更高（17,554 CHF vs 3,058 CHF），但中位治疗成本（29,149 CHF vs 94,264 CHF）和总成本（50,255 CHF vs 98,087 CHF）反而更低。值得注意的是，TuPro队列的日均治疗成本（361 CHF vs 302 CHF）和日均总成本（713 CHF vs 389 CHF）较高，提示其治疗强度可能更大。

匹配队列成本比较

经过IPTW加权校正后，关键发现浮出水面：TuPro队列的总成本虽呈现23%的增加趋势，但差异无统计学意义（95%CI -10%至+67%）。最重要的发现是治疗成本在两组间无显著差异（+1%，95%CI -28%至+41%）。不良事件处理成本在TuPro队列中降低38%，但同样未达到统计学显著性。这些结果表明，尽管多组学诊断平台前期投入较高，但并未转化为显著增加的治疗总支出。

亚组分析与敏感性检验

在不同治疗线数、治疗意图（辅助治疗、标准姑息治疗、超越标准姑息治疗）等亚组中，成本模式基本一致。特别是在超越标准治疗情境下，TuPro策略甚至显示出成本降低的趋势（治疗成本降低19%）。敏感性分析采用不同统计模型均得到相似结果，增强了研究结论的稳健性。

研究讨论部分指出，多组学指导的治疗决策最大的价值可能体现在超越标准治疗领域，这一领域恰恰缺乏高质量证据指导治疗选择。研究人员进行了有趣的成本推算：假设一年治疗期，基于超越标准治疗亚组数据，TuPro策略的年化总成本为173,314 CHF，而传统NGS策略为255,664 CHF，相差-82,350 CHF。与新兴的肿瘤浸润淋巴细胞（TIL）疗法（美国价格超过50万美元）相比，多组学策略展现出潜在的经济优势。

当然，研究也存在若干局限性。非随机化设计可能残留混杂偏倚；瑞士特定的价格体系限制结果的普适性；样本量限制导致统计精度不足；分析视角局限于第三方支付方而非全社会视角。尽管如此，这项研究为精准肿瘤学的经济评估提供了重要范式。

结论明确：在瑞士医疗背景下，基于多组学分析的个性化治疗决策支持并未导致治疗成本的显著增加。尽管诊断成本较高，但这一投入被其他方面的成本节约所平衡。研究为精准肿瘤学在经济可持续性方面提供了有力证据，支持多组学策略在晚期癌症管理中的进一步推广应用。

随着细胞疗法等新兴治疗手段价格持续攀升（如CAR-T疗法常超过35万美元），多组学指导的治疗策略可能代表了一种既能保持疗效又能控制成本的中庸之道。在医疗资源日益紧张的背景下，这种平衡临床效益与经济可持续性的策略显得尤为珍贵，为未来癌症诊疗模式的发展指明了重要方向。