《Journal of Cardiology》：Watchman FLX versus Amplatzer Amulet for percutaneous left atrial appendage occlusion: A systematic review and meta-analysis
编辑推荐：
本研究系统综述并meta分析比较了Watchman FLX与Amplatzer Amulet两种左心耳封堵器械在房颤患者中的安全性和有效性，结果显示Amulet组卒中或TIA发生率显著降低，而其他并发症如心包积液发生率无差异。
Vinicius Bittar de Pontes | Pedro E.P. Carvalho | Nicole Felix | Alleh Nogueira | Mariana R.C. Clemente | Victoria Gastaldelo | Alberto Preda | Philippe Garot
巴西圣若昂-达博阿维斯塔大学教学联盟医学系
摘要
背景
目前，Watchman FLX（Boston Scientific公司，美国马尔堡）和Amplatzer Amulet（Abbott公司，美国阿博特帕克）这两种用于左心耳封堵（LAAO）的医疗器械在安全性和有效性方面的比较结果仍不明确。
目的
比较Watchman FLX与Amplatzer Amulet在左心耳封堵中的效果。
方法
我们系统地检索了PubMed、Embase和Cochrane Library中关于比较Watchman FLX与Amplatzer Amulet在房颤患者经皮左心耳封堵中的相关研究，并采用随机效应模型汇总了二元结局的风险比（RR）及其对应的95%置信区间（CI）。
结果
共纳入5项研究，涉及1316名具有高出血风险的房颤患者。其中629名（47.8%）患者接受了Watchman FLX治疗。Amplatzer Amulet与较低的卒中或短暂性脑缺血发作（TIA）发生率相关（RR 2.31；95% CI 1.02–5.25；p = 0.04；I2 = 0%），但在两种器械之间的器械周围渗漏方面没有差异（RR 1.57；95% CI 0.86–2.89；p = 0.14；I2 = 0%）。此外，在器械相关血栓形成（RR 2.01；95% CI 0.87–4.68；p = 0.10；I2 = 0%）和心包积液（RR 1.00；95% CI 0.17–5.96；p = 1.00；I2 = 59.7%）方面，两组之间也未观察到差异。
结论
本荟萃分析表明，与Watchman FLX相比，Amplatzer Amulet使用后卒中或TIA的风险较低。
部分内容摘录
引言
房颤是全球最常见的心律失常类型，其发生心血管栓塞事件的风险是其他心律失常的5倍[1]。在没有中度至重度二尖瓣狭窄或机械瓣膜置换的房颤患者中，左心耳是血栓形成的主要部位[1]。左心耳封堵（LAAO）能有效预防心血管栓塞事件，尤其是对于那些不适合或不能耐受口服抗凝治疗的患者。
材料与方法
本系统评价和荟萃分析遵循Cochrane系统评价手册以及系统评价和荟萃分析的优先报告指南（PRISMA）[11,12]进行。我们于2025年1月将研究方案注册到国际系统评价前瞻性注册库（PROSPERO）中，注册号为CRD42025582543。
研究选择与特征
本次系统检索共发现867项研究（图1）。剔除重复记录并筛选标题和摘要后，有30项研究符合纳入标准，可供全文审查。其中1项随机对照试验（RCT）和4项队列研究符合纳入标准，共涉及1316名接受左心耳封堵的患者，其中629名（47.8%）使用了Watchman FLX，687名（52.2%）使用了Amplatzer Amulet[19],[20],[21],[22],[23],[24]。
平均CHA2DS2-VASC评分介于3.0至5.1分之间，HAS-BLED评分亦有相应变化。
讨论
在这项包含6项研究和1316名患者的荟萃分析中，我们比较了Watchman FLX与Amplatzer Amulet在房颤患者经皮左心耳封堵中的效果。结果显示，使用Amplatzer Amulet的患者随访期间卒中或TIA的发生率较低，而器械相关并发症（如出血、器械移位和心包积液）的发生率在两组间无显著差异。
左心耳封堵已成为降低血栓栓塞事件的非劣效替代方案，在长期效果上优于新型口服抗凝药物[6]。特别是对于某些特定患者群体，左心耳封堵被推荐作为首选治疗手段。
结论
本荟萃分析显示，与Watchman FLX相比，Amplatzer Amulet在降低卒中或TIA风险方面具有优势。尽管如此，仍需进一步的随机试验来验证这些结果。
