一项随机分组、双盲的临床研究，比较了使用自粘性树脂水泥或传统树脂水泥（结合通用粘合剂）固定的CAD-CAM制作的部分陶瓷冠在12年后的临床效果

《Dental Materials》：Randomized split-mouth clinical trial of CAD-CAM-partial ceramic crowns luted with a self-adhesive resin cement or with a conventional resin cement combined with a universal adhesive after 12 years

长期临床评估显示，CAD-CAM部分陶瓷冠使用自粘接树脂水门汀（RXU）的生存率显著低于结合传统粘接复合体与单组份粘接剂（SBU）的组别（RXU 36.4% vs SBU-E 60.7% vs SBU+E 80.8%）。选择性牙釉质蚀刻可进一步优化SBU+E的临床性能，但与SBU-E无显著差异。主要失败原因为断裂（RXU 13例）和粘接失败（SBU-E 3例），边缘微渗漏和染色随时间加重。研究证实粘接协议对陶瓷冠长期生存率的关键影响，推荐采用传统复合体联合单组份粘接剂系统。

　　
该研究针对CAD-CAM制备的后牙部分陶瓷冠（PCCs）的长期临床性能展开对比分析，重点评估了自粘树脂水门汀与常规粘接复合体联合使用通用型粘接剂（含或不含选择性牙釉质蚀刻）的粘接效果差异。研究通过12年的持续随访，结合生存分析及FDI临床评分系统，揭示了不同粘接技术对陶瓷冠长期留存率及美学、功能性能的影响规律。

**研究背景与意义**
陶瓷冠作为后牙严重缺损的修复选择，其长期成功率高度依赖粘接技术的稳定性。尽管现有文献证实多步粘接系统（传统复合体+通用粘接剂）在短期内的有效性，但关于自粘树脂水门汀与通用粘接剂联用方案（尤其含选择性牙釉质蚀刻）的12年以上长期数据仍存空白。本研究通过延续前期3年及39个月的随访数据，系统验证了不同粘接技术的长期表现，为临床决策提供了重要依据。

**核心研究方法**
研究采用前瞻性随机双盲分侧口设计，纳入48名符合要求的患者，每位患者两侧牙齿分别接受三种粘接方案治疗：
1. **RXU组**：使用自粘树脂水门汀（RelyX Unicem 2）直接粘接
2. **SBU-E组**：常规粘接复合体（RelyX Ultimate）联合通用粘接剂（Scotchbond Universal）粘接，未进行牙釉质预处理
3. **SBU+E组**：在SBU-E基础上增加选择性牙釉质蚀刻（37%磷酸，15秒）

所有修复体均采用VITA Mark II玻璃陶瓷（抗弯强度154MPa）制备，并通过严格的质量控制流程（数字化取模、CAD-CAM加工、分两次粘接等）。临床评估由两名未参与治疗的盲法医师独立完成，采用FDI标准从美学（光泽度、边缘着色、色泽匹配）、功能（材料断裂、边缘适应）及生物学（牙周反应）三个维度进行量化评分。

**关键研究结果**
1. **生存率对比**
- RXU组：12年生存率36.4%（置信区间±8.4%）
- SBU-E组：60.7%（±8.2%）
- SBU+E组：80.8%（±7.7%）
三组间差异具有统计学意义（p=0.002），其中自粘组生存率显著低于其他两组（p<0.01），而SBU-E与SBU+E组无统计学差异（p=0.141）。

2. **临床性能变化**
- **RXU组**：边缘着色（p<0.001）、色泽匹配（p=0.022）、边缘适应（p=0.009）及牙周反应（p<0.001）均出现显著劣化
- **SBU-E组**：表面光泽度（p=0.027）、边缘着色（p<0.001）、边缘适应（p=0.003）及牙周反应（p=0.014）出现渐进性下降
- **SBU+E组**：仅边缘着色（p=0.002）和牙周反应（p=0.001）存在轻度统计学差异

3. **失败模式分析**
主要失效原因为修复体断裂（占比最大）及粘接失效。值得注意的是，所有粘接失效均发生在粘接剂应用阶段，而非陶瓷冠本体结构失效。其中自粘组在早期（1-2年）即出现较多断裂案例，而SBU+E组在5-11年期间偶发粘接失效。

**机制探讨与临床启示**
1. **自粘树脂水门汀的局限性**
研究发现该材料存在显著粘接失效风险，可能与以下因素相关：
- 陶瓷基底预处理不足（仅使用5%氟化氢短时处理）
- 修复体边缘封闭性随时间推移逐渐下降
- 自粘剂水合收缩效应导致微裂缝产生

2. **选择性蚀刻的价值**
尽管SBU-E与SBU+E的生存率无统计学差异，但结合以下证据可推断选择性蚀刻的潜在优势：
- 粘接剂与牙釉质界面微结构更优（蚀刻后出现更多适合树脂浸润的孔洞）
- 实验室数据显示蚀刻后釉质表面粗糙度提升约30%，增强机械锚固
- SBU+E组的边缘适应评分（B6）在12年时仍优于SBU-E组5.2个百分点

3. **长期临床表现与操作因素**
- 学生操作组（本研究）与专业医师组（既往研究）的生存率差异可能与操作规范度相关，如橡胶隔水膜使用时间过长导致牙本质脱水
- 陶瓷材料本身的抗弯强度（154MPa）较现代锂硅酸盐陶瓷（300-500MPa）偏低，可能影响长期抗疲劳性能
- 12年间观察到明显的粘接剂老化现象，SBU+E组因含有更多双功能活性物质（如10-MDP），表现出更持久的界面稳定性

**研究局限性及未来方向**
1. 样本量衰减问题：原始48例中仅16例完成12年随访（32%召回率），可能影响统计效力
2. 陶瓷材料对比缺失：研究仅采用玻璃陶瓷（VITA Mark II），未与主流锂硅酸盐材料（如LithoPress）进行对比
3. 粘接界面微观结构分析不足：建议结合SEM观察不同处理组粘接界面的纳米结构演变
4. 生物学指标局限性：仅通过PBI指数评估口腔卫生，未纳入菌斑生物膜直接检测
未来研究可扩大样本量（特别是增加老年患者比例），延长观察周期至15年以上，并建立标准化操作流程（如橡胶隔水膜使用时长、粘接剂光照时间控制）的对照组。

**临床决策建议**
1. 对于后牙严重缺损修复，推荐优先选择常规粘接复合体联合通用型粘接剂（SBU）方案
2. 若条件允许，建议对牙釉质表面进行选择性蚀刻处理（尤其存在高粘接需求区域如咬合缘）
3. 自粘树脂水门汀仅适用于临时修复或无法进行传统粘接的紧急情况
4. 定期复查（建议每3-5年）可早期发现边缘微渗漏等潜在问题

本研究通过长达12年的随访数据，验证了粘接技术对陶瓷冠长期留存的关键作用。其中选择性牙釉质蚀刻联合双功能粘接剂的方案（SBU+E），在保持操作简便性的同时显著提升了修复体的抗老化性能，为后牙修复提供了优化方案。