三种牙合垫制作技术的初步临床比较：一项聚焦实验室耗时、椅旁调整与患者舒适度的先导研究

《Scientific Reports》：Pilot clinical comparison of three occlusal splint fabrication techniques: A preliminary study

本研究针对传统与数字化牙合垫制作技术的优劣缺乏直接比较的问题，开展了三种技术（热凝丙烯酸、真空压膜结合丙烯酸、CAD-CAM 3D打印）的初步临床对比。结果显示，真空压膜技术实验室耗时最短、患者舒适度最高；CAD-CAM技术虽减少人工但存在就位不佳问题，提示其工作流程需优化。该研究为临床选择高效、舒适的牙合垫制作方案提供了初步依据。

　　

在口腔医学领域，颞下颌关节紊乱病（TMD）和睡眠磨牙症是极为常见的病症，影响着全球大量人口的生活质量。作为其保守治疗的重要手段之一，牙合垫（Occlusal Splint）自20世纪初问世以来，其设计和制作技术不断发展。从传统的热凝丙烯酸浇筑法、真空压膜法，到近年来兴起的计算机辅助设计与制造（CAD-CAM）3D打印技术， clinicians 面临着多种选择。然而，究竟哪种技术能在实验室耗时、临床调整便利性以及患者佩戴舒适度之间取得最佳平衡，长期以来缺乏来自严格设计的临床研究的直接比较证据。临床医生和技工室的选择往往更多依赖于个人经验和习惯，而非坚实的科学数据。这种不确定性促使研究人员着手进行一项细致的比较研究。

为了填补这一知识空白，由Sergi Torné-Durán、Laura Marco-Martínez和Ildefonso Serrano-Belmonte组成的研究团队在《Scientific Reports》上发表了一项先导研究，旨在初步比较三种常用牙合垫制作技术的实际表现。这项研究采用了一种严谨的随机临床试验（RCT）设计，并创新性地使用了受试者内交叉（intra-subject crossover）模式，这意味着同一位参与者将依次体验三种不同技术制作的牙合垫，从而最大限度地减少了个体差异对结果的影响，即使在小样本量（本研究为3名健康年轻女性）的情况下也能增强结果的可信度。

研究人员开展此项研究主要运用了几个关键技术方法：首先，通过硅橡胶印模和硬石膏灌注获得标准化的上颌和下颌模型，并使用面弓转移和蜡咬合记录将模型精确安装到半可调牙合架上，为后续所有牙合垫的制作提供了统一的解剖基础和咬合关系。其次，严格按照每种技术的标准流程进行牙合垫制作：包括热凝丙烯酸牙合垫的蜡型制作、硅胶阴模翻制、丙烯酸浇筑及热压聚合；真空压膜牙合垫的热塑性基板成型及后续丙烯酸堆塑；以及CAD-CAM 3D打印牙合垫的模型扫描、数字化设计（使用Exocad?软件）、3D打印（使用Formlabs Form 2?打印机）和后处理光固化。最后，通过记录详细的实验室制作时间、临床椅旁调整时间，并使用视觉模拟评分法（VAS）评估患者即刻佩戴舒适度，对三种技术进行了多维度量化比较。

研究结果

实验室制作时间与流程比较

研究对三种牙合垫制作过程中的时间消耗进行了细致记录和分析。

结果显示，模型准备和牙合架 mounting 的平均时间在各组间相近，为64.67分钟。在核心的实验室 fabrication 阶段，真空压膜结合丙烯酸技术的平均耗时最短，为92分钟，但个体间差异较大（SD=25.35分钟）。传统的热凝丙烯酸浇筑法则需要更长的处理时间，平均为114分钟，但其过程相对稳定（SD=6.08分钟）。而代表数字化工作流程的CAD-CAM技术，其总工作时间（包括扫描、设计、打印、后处理）平均最长，为133分钟。值得注意的是，尽管CAD-CAM技术的总耗时较长，但其显著减少了对牙科技师手动工作的依赖，大部分工作量由数字化流程承担。

临床椅旁调整与就位情况

在牙合垫交付患者试戴时，热凝丙烯酸牙合垫和真空压膜牙合垫均表现出可接受的初戴适合度，其口内调整时间相近，平均值分别为28分钟和26.66分钟。然而，一个关键且出乎意料的发现是，所有由CAD-CAM技术制作的牙合垫在初次试戴时均未能完全就位于患者的上颌牙齿上。这一严重的就位问题使得研究人员无法对其进行有效的咬合调整，因此CAD-CAM组的口内调整时间在本研究中未能有效测量。这直接反映了在当前研究条件下，该数字化工作流程在实现牙合垫精确就位方面存在明显缺陷。

患者报告的舒适度

患者舒适度是衡量牙合垫成功与否的重要指标。通过VAS问卷评估发现，真空压膜牙合垫获得了最高的舒适度评分（平均总分3.9），患者普遍认为其在上颌牙齿上的贴合度更好，压迫感更小。热凝丙烯酸牙合垫的舒适度评分稍低（平均总分3.3），部分患者感觉其固位力过强、过紧。由于CAD-CAM牙合垫无法完全就位，其整体舒适度无法评估。

研究还通过表格形式详细展示了每位受试者对三种牙合垫在不同问题上的评分，进一步印证了上述趋势。

讨论与结论

本研究对三种牙合垫制作技术进行了初步而系统的比较。讨论部分深入分析了造成这些结果的可能原因。例如，传统热凝丙烯酸在聚合过程中可能存在收缩和热变形，导致微小的适合度变化，这可能解释了其有时过紧的佩戴感。真空压膜技术凭借其弹性基板能更好地适应模型形态，从而获得更好的初始适合度和舒适度。而对于CAD-CAM技术，尽管文献普遍报道其具有更高的尺寸稳定性，但本研究中出现就位失败，提示问题可能出在数字化工作流程的某个环节，如设计参数、打印方向、树脂材料的后聚合行为或其他后处理变量，这表明当前的数字化协议仍需进一步优化才能达到与传统方法相媲美的临床可靠性。

研究的结论明确指出，在这项限于三名健康志愿者的先导研究中，真空压膜和热凝丙烯酸这两种传统技术展现了临床可接受的性能，调整时间相近，其中真空压膜技术在实验室效率和患者舒适度方面略有优势。而CAD-CAM 3D打印牙合垫虽然减少了人工操作，但在初始就位和适合度方面存在显著问题，阻碍了其临床交付，表明在投入常规临床应用前，其工作流程需要精炼。

这项研究的意义在于，它及时地提醒口腔医学界，在牙合垫制作技术日益数字化的趋势下，传统方法，特别是真空压膜技术，仍然能够为患者提供及时且舒适的效果。它为未来更大样本量的临床研究提供了重要的初步数据和可行性验证，强调了在追求技术创新的同时，绝不能忽视其临床适用性和可靠性。未来研究需要纳入更多参与者，特别是确有TMD症状的患者，并深入探索和优化数字化牙合垫的制作参数与流程，以期最终建立清晰、高效且可靠的数字化牙合垫制作标准。