德尔菲共识研究：制定重症急性脑损伤临床试验不良事件标准化登记工具

《Acta Neurochirurgica》：Adverse events registration in clinical trial participants with severe acute brain injury: a Delphi consensus study

为解决重症急性脑损伤（SABI）临床试验中不良事件（AE）报告标准不一、定义模糊的问题，研究人员通过德尔菲法开展了一项共识研究。该研究最终制定了一个包含28项不良事件及其明确定义的标准化登记工具，旨在提高临床试验中伤害评估的透明度、准确性和一致性，为未来相关研究提供了统一标准。

　　

在医学研究中，评估一种干预措施的效果，不仅要看其带来的益处，更要关注其潜在的危害。然而，临床研究往往更侧重于疗效，对不良事件的报告却常常被忽视或不够充分。这种“报喜不报忧”的现象，可能导致我们对一种新疗法的真实效果产生误解。对于重症急性脑损伤（SABI）患者来说，这个问题尤为突出。他们本身就处于危重状态，经常因原发病或重症监护室（ICU）的常规治疗而出现各种并发症，这使得区分哪些是疾病本身导致的，哪些是试验干预措施引起的，变得异常困难。目前，针对这一特殊人群，尚缺乏一个标准化的工具来统一记录和报告不良事件，导致不同研究之间的结果难以比较。

为了填补这一空白，来自哥本哈根大学医院神经科学中心的研究团队在《Acta Neurochirurgica》上发表了一项研究。他们通过严谨的德尔菲共识法，成功开发了一个专门用于重症急性脑损伤临床试验的标准化不良事件登记工具，旨在为未来的研究提供一把统一的“标尺”，确保伤害评估的透明、准确和一致。

关键技术方法

研究人员首先通过文献回顾和专家讨论，初步拟定了一个包含25项不良事件的登记表。随后，他们采用德尔菲法进行共识构建，邀请了来自丹麦、瑞典、挪威和芬兰的10位神经重症监护、神经外科和神经内科领域的专家组成专家组。该过程共进行了两轮，专家们对各项事件的定义进行匿名评分和反馈，最终达成共识（定义为≥70%的专家同意）。该工具被设计为每日登记表，用于从随机化开始到ICU出院或随访结束的整个期间，并允许研究者评估事件的严重程度以及与干预措施的因果关系。

研究结果

德尔菲共识过程

研究共进行了两轮德尔菲调查。第一轮中，专家组对初步的25项事件进行了评估，其中23项（92%）达成了共识。根据专家反馈，研究人员对未达成共识的“贫血”和“颅内高压”等事件的定义进行了修订，并新增了“脑积水”、“发热”和“低血糖”三项事件。在第二轮调查中，专家组对修订后的28项事件进行了再次评估。最终，27项事件的定义达成了共识，仅“谵妄”一项的共识率从第一轮的70%降至60%。研究人员根据第一轮中支持率更高的定义对“谵妄”进行了修订，并将其保留在最终工具中。

最终登记工具

最终版本的登记工具共包含28项不良事件，涵盖了中枢神经系统、心血管、呼吸、感染、代谢等多个方面。每项事件都配有清晰、具体的定义，包括客观的实验室或影像学标准、持续时间阈值以及临床干预要求。例如，“颅内高压”被定义为颅内压（ICP）≥25 mmHg且持续超过30分钟；“谵妄”则定义为临床诊断或ICDSC评分4-8分，且需要接受药物治疗。

研究结论与讨论

这项研究成功制定了一个经过专家共识验证的标准化工具，用于登记重症急性脑损伤临床试验中的不良事件。该工具通过明确各项事件的定义，解决了当前研究中报告标准不一、定义模糊的难题，有望显著提高伤害评估的透明度和可比性。

研究过程中，一些事件的定义引发了较多讨论，这恰恰反映了临床实践的复杂性。例如，“谵妄”的定义之所以难以达成高度共识，是因为在意识水平本就改变的脑损伤患者中，诊断谵妄本身就极具挑战性。最终的定义纳入了药物治疗作为标准之一，虽然这可能导致低估谵妄的真实发生率，但提高了定义的客观性和可操作性。同样，“颅内高压”的阈值设定也体现了临床权衡，研究者选择了与不良预后关联更强的25 mmHg作为标准，而非临床干预更常用的20 mmHg。

该工具的一个显著优势在于其全面性和实用性。它不仅包含了常规的ICU并发症，还特别纳入了神经重症监护特有的监测指标，如脑组织氧分压（PbtO₂）和脑微透析。同时，工具允许研究者根据当地实践选择“不适用”，并设有自由文本字段以记录未预定义的重要事件，确保了其在不同医疗中心的适用性。

总之，这项研究为神经重症领域的临床试验提供了一份宝贵的资源。通过使用这一标准化工具，未来的研究将能够更准确、更一致地报告干预措施的潜在危害，从而为临床决策提供更全面、更可靠的科学依据。