《Cambridge Prisms: Global Mental Health》：Cultural Differences in Healthcare: An Investigation Using Cognitive-Affective Mapping
编辑推荐：
本研究针对难民群体在德国面临的心理健康服务缺口，采用创新性认知情感映射（CAM）方法，探索不同来源地（西非、中东、乌克兰）难民自我感知的健康促进与阻碍因素。研究发现难民虽面临多重心理挑战及医疗可及性障碍，但普遍展现出利用自身资源及专业治疗的开放性，且不同群体需求存在异质性。该研究为开发文化敏感性医疗策略提供了可视化证据，凸显CAM工具在跨文化医疗研究中的适用性。
全球范围内，难民群体因战乱、迫害和公共秩序崩溃而被迫流离失所，其心理健康问题日益凸显。截至2024年底，全球有3680万人被迫离开家园，其中德国收容了270万难民，成为世界第四大难民接收国。然而，尽管难民经历着迁移前、迁移中和迁移后的多重应激源，心理健康障碍患病率居高不下，但仅有约5%需要心理治疗的难民在德国获得了必要服务，而德国普通人群的这一比例约为19%，凸显出难民心理健康服务的巨大缺口。
这一缺口的背后，是复杂的医疗可及性障碍。研究指出，难民的医疗障碍可分为三类：通用障碍（如健康素养不足）、迁移相关障碍（如语言隔阂和系统知识缺乏）以及难民特有障碍（如居住法律地位限制）。尤其值得注意的是，难民的法定地位在德国并非统一，取决于来源地、逃亡原因及举证能力等因素。例如，乌克兰难民根据欧盟临时保护指令享有即时医疗准入，而其他地区难民在抵达后36个月内常受《寻求庇护者福利法》限制，难以获得心理和慢性病治疗。除了系统层面的障碍，难民自身的健康需求，特别是从其自身视角出发的需求认知，以及不同文化背景下的潜在差异，目前仍知之甚少。
为了弥合这一研究空白，来自德国弗莱堡大学的研究团队在《Cambridge Prisms: Global Mental Health》上发表了一项探索性研究，首次将认知情感映射（Cognitive-Affective Mapping, CAM）这一创新的可视化测量技术应用于难民健康需求研究。CAM是一种类似思维导图的工具，基于Thagard的HOTCO（热一致性）模型，能够将个体的信念、经验和情感整合为包含概念节点和连接线的网络结构。概念节点通过颜色（绿色正价、红色负价、黄色中性）和形状（椭圆形、六边形、矩形）表达情感效价，连接线则通过线型（实线表示支持，虚线表示抑制）和粗细（表示强度）来表征概念间的关系。这种方法超越了传统问卷和访谈，能够跨越语言和文化障碍，直观捕捉个体对健康相关因素的认知和情感评价。
研究人员于2024年3月在德国弗莱堡及周边地区，通过便利抽样招募了30名来自西非（11人，如冈比亚、几内亚）、中东（10人，如叙利亚、阿富汗）和乌克兰（9人）的难民参与者。参与者被要求使用数字工具C.A.M.E.L.软件绘制CAM，围绕两个核心问题：“你需要什么样的帮助来感觉更好？”以及“获取所需帮助可能遇到什么困难？”。研究采用混合方法：首先对CAM中的概念进行定性内容分析，通过演绎（基于文献构建初始类别）和归纳（从数据中提炼新类别）相结合的五步流程，建立了关于促进因素和阻碍因素的类别系统；随后进行描述性频率分析，比较不同来源地亚组（西非、中东、乌克兰）的差异。整个研究过程由一名研究人员（EB）主导编码，并通过讨论解决不确定性，编码者间信度Cohen's kappa高达0.90，表明编码一致性极佳。
主要研究结果
CAM描述性分析
30名参与者共绘制了499个概念，平均每个CAM包含16.63个概念。整体概念的平均情感效价为轻微正向（0.19）。亚组分析显示，乌克兰参与者绘制的概念数量最多（平均20.56个），且平均效价最高（0.43），表明其CAM中积极概念占比相对较大。中东参与者绘制的概念平均效价为负（-0.09），而西非参与者则介于两者之间（0.21）。
健康促进因素的类别系统
促进因素被归纳为两大主类别，共包含258个概念。
- 1.
资源：指应对压力和减少应激源的间接疾病管理策略，包含三个子类别。
- •
现有资源：如“独立性”、“好工作”、“学习德语”等个体内部可用因素。
- •
应对策略：如“运动”、“祈祷”、“户外活动”等改善日常福祉的活动。
- •
社会支持：如“向家人求助”、“会见朋友”、“日常生活中的支持”等人际关系支持。
- 2.
明确的医疗需求处理：指直接获取医疗保健的行为，包含两个子类别。
- •
专业治疗：如“联系社工”、“健康保险”、“心理治疗”、“正确诊断”等需要医疗专业人员介入的策略。
- •
自我管理治疗：如“睡眠”、“喝水”等参与者可自行实施的策略。
频率分析显示，“专业治疗”是平均每个参与者提及最多的促进因子（M=3.37），其次是“应对策略”（M=2.57）。亚组比较发现，乌克兰参与者更频繁地提及“明确的医疗需求处理”（尤其是专业治疗），中东参与者则更多提及“资源”相关概念，而西非参与者的概念在两个主类别中分布较为均衡。
健康阻碍因素的类别系统
阻碍因素被归纳为四大主类别，共包含207个概念。
- 1.
医疗可及性：描述了在德国利用一般医疗保健的可能性，包含三个基于Bozorgmehr和Gold（2023）分类的子类别。
- •
通用可及性障碍：如“长时间等待”、“有时态度粗鲁”、“经济上不可行”。
- •
迁移相关可及性障碍：如“语言障碍”、“人们不理解”、“缺乏医疗系统信息”。
- •
难民特有可及性障碍：如“无健康保险”、“官僚作风”、“职责不清”。
- 2.
在德国的生活条件：涉及日常生活，包含四个子类别，如“居留身份”、“对住宿的满意度”、“社会参与”、“经济参与”，但总体提及频率较低。
- 3.
心理挑战：指对心理健康产生负面影响的状况，包含三个子类别。
- •
通用心理挑战：如“关系冲突”、“感觉不适”、“睡眠困难”。
- •
迁移相关心理挑战：如“文化差异”、“思乡病”。
- •
难民特有心理挑战：如“在战争中长大”、“因无工作许可而无所事事”。
- 4.
其他阻碍因素：少量无法归入上述类别的概念。
频率分析显示，“通用心理挑战”（M=1.67）和“通用可及性障碍”（M=1.63）是提及最多的阻碍因子。亚组比较发现，乌克兰参与者更关注通用和迁移相关的可及性障碍，西非参与者则更多提及难民特有障碍。中东参与者报告的心理挑战总数最多，而乌克兰参与者报告的最少。
探索性发现
五名来自不同地区、对自身健康满意度低于平均水平的参与者提供了书面反馈，表达参与研究、通过绘制CAM谈论自身困难有助于缓解压力和抑郁，并感到“敞开心扉”。这提示CAM方法本身可能具有促进反思和情感表达的潜在支持作用。
研究结论与意义
本研究通过CAM这一创新工具，深入揭示了在德难民自我感知的健康促进与阻碍因素。核心结论是，尽管难民面临着显著的心理挑战和多种医疗可及性障碍，但他们同时也展现出利用自身资源（如社会支持、应对策略）和寻求专业治疗的开放性，积极促进自身福祉。
研究的重要发现在于揭示了不同来源地难民群体之间的异质性。乌克兰难民由于享有更优的法律地位和医疗准入，更关注医疗系统内的通用障碍（如候诊时间）和迁移相关障碍（如语言），并更倾向于将专业治疗视为促进因素。而西非难民则因法律地位不稳和健康保险缺失，更多受到难民特有障碍的制约。中东难民则报告了最多的心理挑战。这些差异不仅反映了文化背景对健康观念和求助行为的影响，更凸显了难民群体内部因法律地位、社会经济因素等造成的结构性差异。因此，一刀切的医疗服
