《Journal of Clinical Psychology in Medical Settings》：Preliminary Validation of Two Brief Screening Measures for Eating Disorders in Adults with Chronic Pain
编辑推荐：
为解决慢性疼痛与进食问题共病高发但缺乏针对性筛查工具的问题，研究人员对EAT-8和EDE-Q8两种简短筛查工具进行了验证。结果显示，两种工具在慢性疼痛成人中具有良好的内部信度（McDonald's ω≥0.7）和结构效度（r=0.77），能有效区分不同BMI和进食障碍史的患者。然而，近半数患者认为这些量表未能完全捕捉其与疼痛相关的独特进食问题，提示未来需开发更精准的评估工具。
论文解读
研究背景：疼痛与进食的复杂纠缠
想象一下，当身体被持续的疼痛所困扰时，你的食欲会发生怎样的变化？是食不知味，还是为了缓解痛苦而暴饮暴食？在临床实践中，慢性疼痛与进食问题常常像一对难舍难分的“难兄难弟”，共同折磨着患者。数据显示，高达70%的慢性疼痛患者报告至少存在一种与进食相关的症状，这些症状可能表现为情绪性进食、因疼痛而限制饮食、食欲波动，甚至是为了控制疼痛而开始的特定、限制性饮食。
然而，这种复杂的共病关系给临床诊断带来了巨大挑战。一方面，疼痛本身可能掩盖或与进食障碍的症状重叠，例如，因进食后疼痛加剧而回避食物，可能被误认为是厌食症的行为；另一方面，为了管理疼痛而进行的饮食限制，也可能演变为对食物和体重的过度警觉。更令人担忧的是，目前临床上缺乏专门针对慢性疼痛人群设计的、经过验证的进食问题筛查工具。现有的标准量表（如EAT-26和EDE-Q）虽然有效，但条目繁多，对于本就承受着巨大评估负担的疼痛患者来说，显得过于冗长。
为了解决这一临床痛点，Lindsay G. Flegge及其团队开展了一项研究，旨在验证两种简短的进食障碍筛查工具——进食态度测试-8（EAT-8）和进食障碍检查问卷-8（EDE-Q8）——在英语慢性疼痛成人患者中的适用性。他们想知道，这些“精简版”的工具是否能在不增加患者负担的前提下，准确识别出这一特殊人群中存在的进食问题。
关键方法：如何验证筛查工具？
为了回答上述问题，研究人员在美国中西部一家学术医疗中心的疼痛导航服务（Pain Navigation Service）招募了173名正在接受慢性疼痛治疗的成年患者。这些患者被邀请在完成常规临床问卷后，额外填写EAT-8和EDE-Q8量表，并报告自己的身高、体重、进食障碍史，以及对量表是否能反映其真实体验的看法。同时，研究人员从电子病历中提取了患者的人口统计学信息，以及他们在两周内完成的其他临床评估数据，包括疼痛严重度与干扰（PEG）、疼痛灾难化（PCS）、抑郁（PHQ-2/9）、焦虑（GAD-2/7）、失眠（ISI）和身体及社会功能（PROMIS-PF/SF）。
通过统计分析，研究团队主要评估了EAT-8和EDE-Q8的以下心理测量学特性：
- •
内部信度：使用McDonald's omega系数评估量表内部条目的一致性。
- •
结构效度：通过分析量表得分在不同进食障碍史和BMI（身体质量指数）分组间的差异，以及与其他临床量表的相关性，来检验其区分能力和理论关联。
- •
患者反馈：通过Likert量表和开放式问题，了解患者对量表内容是否全面反映其疼痛与进食体验的看法。
研究结果：工具有效，但仍有不足
1. 样本特征与量表属性
参与研究的患者平均年龄为45.8岁，其中76%为女性，85.3%为白人，平均BMI为31.8（属于肥胖范围）。绝大多数患者（73.7%）的疼痛持续时间超过5年。在心理测量学指标上，EAT-8和EDE-Q8均表现出可接受至优秀的内部信度（McDonald's ω分别为0.76和0.91）。天花板效应（即得分集中在高分端）和地板效应（得分集中在低分端）均在可接受范围内。
2. 结构效度：能区分不同风险人群
研究结果有力地支持了两种量表的结构效度。首先，在区分不同进食障碍史的患者方面，有进食障碍史的患者在EAT-8和EDE-Q8上的得分均显著高于无进食障碍史的患者。其次，在区分不同BMI人群方面，两种量表的得分均随着BMI的升高而显著增加，肥胖组患者的得分显著高于健康体重组和超重组。这些结果表明，EAT-8和EDE-Q8能够有效识别出慢性疼痛患者中进食问题风险更高的亚组。
3. 与其他临床指标的相关性
正如预期的那样，EAT-8和EDE-Q8之间表现出强相关性（r=0.77），说明它们测量的是相似的构念。同时，它们与其他临床指标（如疼痛、焦虑、抑郁）的相关性较低（r=-0.36至0.35），这表明它们主要测量的是独特的进食问题，而非一般的心理困扰。
4. 患者反馈：揭示工具的局限性
尽管统计数据显示量表有效，但患者的直接反馈却揭示了其局限性。当被问及“这些题目在多大程度上捕捉了您关于慢性疼痛和进食的体验”时，只有不到20%的患者认为“非常充分”或“相当充分”。相反，近半数（46%）的患者认为“完全没有”或“非常少”。这一结果并未因患者的进食障碍史或BMI不同而有所差异，提示EAT-8和EDE-Q8可能遗漏了慢性疼痛患者所特有的、与疼痛直接相关的进食问题维度。
结论与讨论：迈向更精准的评估
本研究首次在英语慢性疼痛成人患者中验证了EAT-8和EDE-Q8两种简短筛查工具的心理测量学特性。研究结论明确：这两种工具具有良好的信度和效度，能够作为识别慢性疼痛患者中进食障碍行为的有效、快速的筛查工具。它们能够有效区分不同BMI和进食障碍史的患者，为临床医生提供了一个低负担的初步评估方案。
然而，研究的讨论部分也指出了关键局限。患者反馈强烈暗示，现有的通用性进食障碍筛查工具可能无法完全捕捉慢性疼痛背景下独特的进食问题。例如，因疼痛而限制饮食、因药物副作用导致的食欲改变、或利用进食来应对疼痛等行为，可能未被现有量表充分涵盖。这提示我们，未来的研究需要开发或改进评估工具，以更精准地评估与慢性疼痛相关的进食问题。
此外，作者还提出了一个有趣的理论假设：慢性疼痛和进食障碍可能共享“中枢敏化”这一病理生理机制。中枢敏化是指中枢神经系统处于一种过度反应状态，导致疼痛信号被放大。有理论认为，这种机制也可能导致个体对内部身体感觉（如饥饿、饱腹感）的感知异常，从而在进食障碍的发生中扮演重要角色。这一理论为理解两种疾病的共病提供了新的视角。
总之，这项研究为临床实践提供了实用的筛查工具，同时也敲响了警钟：在慢性疼痛这一复杂背景下，我们需要更深入、更细致地理解患者的进食行为，而不仅仅是套用标准化的诊断框架。通过更精准的评估，我们才能为患者提供更全面、更有效的整合治疗。
