综述：2型糖尿病患者中葡萄糖监测方法与血糖控制效果的比较研究：一项综述性分析

《DIABETES OBESITY & METABOLISM》：Comparative effectiveness of glucose monitoring methods and glycaemic control in patients with type 2 diabetes: An umbrella review

本研究系统评价了自我监测血糖（SMBG）和连续血糖监测（CGM）对2型糖尿病患者血糖控制的影响。纳入15项系统综述中的81项研究（23657名成人），结果显示SMBG较无监测组HbA1c降低0.23%（95%CI-0.29至-0.18），CGM较SMBG组降低0.29%（95%CI-0.34至-0.24）。分亚组分析表明，无论监测结构或随访时长，SMBG均有效，而CGM无论采用isCGM/FGM还是rtCGM均优于SMBG。结论为血糖监测可优化管理，但需更多成本效益研究支持广泛应用。

　　

摘要

2型糖尿病的患病率很高，许多成年人，尤其是那些不使用胰岛素的患者，难以达到HbA1c的目标值。本综述旨在评估自我监测血糖（SMBG）和连续血糖监测（CGM）对2型糖尿病患者血糖控制的影响。我们检索了2014年1月至2025年5月期间的MEDLINE、Cochrane Library、Embase和Scopus数据库，寻找关于2型糖尿病患者的随机对照试验的系统评价，这些试验分别比较了SMBG或CGM与不进行监测或仅进行SMBG的效果。最终纳入了15项系统评价，共包含81项独立研究和23,657名参与者。比较SMBG与不进行监测的综述显示，HbA1c水平有显著但适度的降低（MD ?0.23%，95% CI ?0.29至?0.18；I2 = 21%）。直接比较CGM与SMBG的综述显示，使用CGM时HbA1c的降低幅度更大（MD ?0.29%，95% CI ?0.34至?0.24；I2 = 0%）。对于SMBG的亚组分析显示，在不同随访时间、监测方式和研究质量下，其益处均保持一致，尽管某些比较中的异质性较高。对于CGM类型的亚组分析发现，无论是isCGM/FGM（MD ?0.27%，95% CI ?0.43至?0.11）还是rtCGM（MD ?0.36%，95% CI ?0.45至?0.27），其效果均优于SMBG。这些发现支持通过血糖监测来优化血糖管理和治疗结果。有必要进一步投资于成本效益研究，以评估这些方法在该人群中的更广泛应用。

利益冲突声明

S.T.担任药品福利咨询委员会的药物利用小组委员会成员。S.T.获得了NHMRC、澳大利亚政府卫生与老年护理部、Bethlehem Griffiths研究基金会、Stroke Australia以及数字健康合作研究中心的资助（所有资金均支付给莫纳什大学）。P.H.现任澳大利亚内分泌学会会长（2024年至今），并担任澳大利亚政府药品福利咨询委员会成员（2017年至今）。E.Z.获得了Breakthrough T1D Australia的资助（资助编号5-SRA-2021-1088-M-X）。A.R.曾担任澳大利亚糖尿病学会会长（2022年至2024年，无报酬）。S.Z.获得了NHMRC、澳大利亚政府卫生与老年护理部以及JDRF卓越中心的资助（所有资金均支付给莫纳什大学）。S.Z.还从Eli Lilly Australia、Boehringer-Ingelheim、CSL Seqirus、AstraZeneca、Novo Nordisk和Moderna公司获得了咨询费用（所有资金均支付给莫纳什大学），并担任澳大利亚临床试验联盟的董事会成员。本文未报告其他相关的潜在利益冲突。

同行评审

本文的同行评审记录可在以下链接查看：https://www.webofscience.com/api/gateway/wos/peer-review/10.1111/dom.70401

数据可用性声明

支持本研究结果的数据通过本文引用和引用的已发表研究公开获取。本系统评价中分析的所有数据均来自先前已发表的研究，这些研究可通过各自的期刊和数据库公开获取。如需更多信息，可向相应作者咨询。