上消化道出血风险评估评分的比较：简化评分方案的提议

《Indian Journal of Gastroenterology》：Comparison of risk assessment scores of upper gastrointestinal bleeding: Proposal for a simplified score

本研究验证了Rockall评分（FRS）、Glasgow-Blatchford评分（GBS）、Progetto Nazionale Emorragia Digestiva评分（PNED）、AIMS65评分及新提出的A2BC评分在预测上消化道出血患者42天内复合风险（包括输血、治疗非恶性NVUGIB、再出血及死亡）中的应用价值，发现A2BC评分预测准确性最高（77.57%）。

　　

摘要

背景与目的

对上消化道出血（UGIB）患者进行风险分层对于在资源有限的环境中优化医疗保健至关重要，从而最大限度地减少发病率和死亡率。我们的目标是验证现有风险评估工具的临床效果，这些工具包括完整的Rockall评分（FRS）、Glasgow–Blatchford出血评分（GBS）、Progetto Nazionale Emorragia Digestiva（PNED）和AIMS65（由白蛋白、国际标准化比率[INR]、精神状态、收缩压、年龄>65岁组成的缩写）评分，以及我们提出的新评分系统A2BC（包括年龄、血清白蛋白、平均血压和血清肌酐四个变量）。

方法

这是一项针对加尔各答医学院医学胃肠病学系三年期间收治的上消化道出血患者的前瞻性研究。

结果

535名研究对象的平均年龄为52.84±17.13岁，男性占多数（n=284，53.08%），其中大多数患者的出血原因非静脉曲张（n=336，62.8%）。FRS、GBS、PNED和AIMS65评分的中位数（IQR）分别为4（3–6）、14（12–16）、6（2–10）和1（0–2），而无这些风险因素的患者相应的中位数分别为2（2–3）、10（8–11）、3（0–4）和0（0–0），这些差异具有统计学意义（p<0.001）。FRS、GBS、PNED、AIMS65和A2BC评分用于预测患者综合风险的临界值分别为≥2、≥7、≥1、≥1和≥1，其预测准确率分别为64.85%、68.97%、68.59%、73.83%和77.57%。

结论

我们的研究验证了这些常用预后评分在当前环境中的有效性，并鼓励进一步研究新制定的A2BC评分。

图形摘要

背景与目的

对上消化道出血（UGIB）患者进行风险分层对于在资源有限的环境中优化医疗保健至关重要，从而最大限度地减少发病率和死亡率。我们的目标是验证现有风险评估工具的临床效果，这些工具包括完整的Rockall评分（FRS）、Glasgow–Blatchford出血评分（GBS）、Progetto Nazionale Emorragia Digestiva（PNED）和AIMS65（由白蛋白、国际标准化比率[INR]、精神状态、收缩压、年龄>65岁组成的缩写）评分，以及我们提出的新评分系统A2BC（包括年龄、血清白蛋白、平均血压和血清肌酐四个变量）。

方法

这是一项针对加尔各答医学院医学胃肠病学系三年期间收治的上消化道出血患者的前瞻性研究。

结果

535名研究对象的平均年龄为52.84±17.13岁，男性占多数（n=284，53.08%），其中大多数患者的出血原因非静脉曲张（n=336，62.8%）。FRS、GBS、PNED和AIMS65评分的中位数（IQR）分别为4（3–6）、14（12–16）、6（2–10）和1（0–2），而无这些风险因素的患者相应的中位数分别为2（2–3）、10（8–11）、3（0–4）和0（0–0），这些差异具有统计学意义（p<0.001）。FRS、GBS、PNED、AIMS65和A2BC评分用于预测患者综合风险的临界值分别为≥2、≥7、≥1、≥1和≥1，其预测准确率分别为64.85%、68.97%、68.59%、73.83%和77.57%。

结论

我们的研究验证了这些常用预后评分在当前环境中的有效性，并鼓励进一步研究新制定的A2BC评分。

图形摘要