《Clinical Reviews in Allergy & Immunology》：Comparative Efficacy of Combined and Standalone Oral Immunotherapies for Peanut Allergy: a Bayesian Network Meta-Analysis of RCTs
编辑推荐：
本综述通过贝叶斯网络Meta分析比较了花生过敏不同免疫疗法的疗效与安全性。结果显示，奥马珠单抗联合口服免疫疗法（OIT+OMA）在实现低剂量和高剂量脱敏方面概率评分最高，益生菌联合花生口服免疫疗法（PPOIT）在维持无应答（SU）方面表现优异，而单独OIT虽有效但不良事件（AEs）发生率较高。文章为临床选择联合或改良疗法提供了循证依据，但强调结论需结合数据局限性谨慎解读。
引言
花生过敏（PA）是一种由免疫球蛋白E（IgE）介导的慢性疾病，常见于儿童期且常持续至成年，全球患病率估计在0.2%至10%以上。当前管理主要依赖严格避免花生摄入和意外暴露后的应急处理，但即便微量暴露也可能引发从瘙痒、荨麻疹到致命性过敏反应的症状。过敏原免疫疗法（AIT）作为一种疾病修饰策略日益受到关注，其中口服免疫疗法（OIT）如AR101（Palforzia?）已于2020年获美国FDA批准用于4-17岁花生过敏患者。然而，OIT治疗伴随高发生率的不良事件（AEs），约50%-95%患者出现反应，尤其在严重过敏或长期剂量递增阶段。因此，研究者持续探索替代或辅助策略，如奥马珠单抗（OMA）单用或联合OIT（OIT+OMA）以降低过敏反应，以及益生菌联合花生口服免疫疗法（PPOIT）等。尽管疗法多样，直接比较不同干预措施的随机对照试验（RCT）有限，本研究通过贝叶斯网络Meta分析（NMA）评估OIT+OMA、OMA、OIT和PPOIT的相对疗效与安全性，为临床实践提供参考。
方法
研究遵循PRISMA指南，系统检索PubMed、EMBASE和Web of Science至2025年3月的文献。纳入标准包括所有年龄组IgE介导花生过敏患者的RCT，干预措施为OIT+OMA、OMA单药、OIT或PPOIT，对照为安慰剂或标准过敏原避免策略。主要疗效结局包括低剂量脱敏（累计摄入≥250 mg花生蛋白且症状轻微）、高剂量脱敏（累计摄入≥4000 mg花生蛋白且症状轻微）和维持无应答（SU）（停止主动治疗后一段时间内无临床反应，期间继续避免饮食）。安全性结局涵盖任何不良事件（AEs）、治疗相关AEs、严重AEs、肾上腺素使用和嗜酸性粒细胞性食管炎（EoE）发生率。使用RoB 2工具评估偏倚风险，采用R软件（4.4.3版）进行贝叶斯NMA，计算比值比（OR）和95%置信区间（CI），并通过概率评分（P-score）排名干预措施。
结果
共纳入19项RCT（2040名参与者）。OIT+OMA在低剂量脱敏（P-score: 97.20%）和高剂量脱敏（96.69%）中均排名第一，PPOIT次之（70.15%和51.16%），OIT第三（64.40%和52.72%），OMA第四（75.29%和71.21%）。SU分析中，PPOIT和OIT均显著优于安慰剂，但较避免策略无显著差异。安全性方面，OIT与安慰剂相比任何AEs风险更高（OR=4.46, 95% CI: 1.91–10.17），但治疗相关AEs、严重AEs、肾上腺素使用和EoE发生率无显著差异。
亚组分析显示，在1-5岁幼儿中，PPOIT和OIT均显著改善低剂量和高剂量脱敏，PPOIT排名略优；排除高偏倚风险研究后，主要结论保持一致；根据OIT持续时间（≤9个月或>9个月）分组，较长疗程与更好脱敏效果相关，且OMA在短疗程研究中排名高于OIT。
讨论
本NMA表明，OIT+OMA在脱敏方面最具优势，其机制可能与OMA阻断游离IgE、抑制肥大细胞和嗜碱性粒细胞脱颗粒有关。OIT通过重复口服暴露诱导调节性T细胞（Tregs）活化、抑制Th2细胞活性和促进B细胞类别转换，实现短期脱敏和长期耐受，但初期sIgE升高可能导致AEs。PPOIT疗效与OIT相近，排名略优，可能源于更高维持剂量和快速递增，益生菌或作为低成本辅助替代OMA。OMA单药对高剂量脱敏和SU效果有限。
与既往研究比较，本分析首次全面评估花生过敏中联合与单独疗法，涵盖OMA单药数据，并通过NMA整合直接与间接证据，提高统计效能。局限性包括部分OR值因对照组无应答而高估、研究地域偏重欧美、OIT方案异质性未充分探索，以及花生组分致敏模式差异的影响。
结论
OIT+OMA可能提供最优脱敏效果，PPOIT和OIT对脱敏和SU有中等作用，PPOIT或为经济有效的OMA替代方案。OIT单独使用需关注AEs风险。结论受限于研究数量和异质性，需更多高质量试验验证长期结局。
