ICU间转院患者的死亡风险因素分析：一项基于瑞典注册数据的多中心研究

编辑推荐：本研究针对ICU间转院患者死亡风险因素展开调查，通过分析2015-2019年瑞典重症监护注册系统中4,327例患者数据，发现转院时机（夜间/周末）、转运距离、容量性转院等因素与30天死亡率无显著关联，证实现代ICU转运系统安全性，为重症患者分级诊疗提供循证依据。

　　

在重症医学领域，ICU间患者转运是医疗资源优化配置的重要手段，但转运过程中的风险始终是临床关注的焦点。就像将一棵脆弱的重病植物从温室移植到另一个温室，途中可能遭遇温度波动、光照变化等不确定因素，重症患者的转运同样面临生命体征波动、设备衔接等挑战。传统观点认为夜间转运、长途转运或资源紧张时的"被迫转院"可能增加患者风险，但这些假设缺乏大规模数据验证。

瑞典乌普萨拉大学和哥德堡大学的研究团队开展了一项覆盖全国83个ICU的注册研究，分析了2015-2019年间4,327例成人ICU间转院病例数据。这项发表在《Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine》的研究颠覆了部分传统认知，证实现代转运体系下，上述"环境因素"并不影响患者预后。研究团队通过严谨的多变量分析，为重症患者转运安全提供了令人信服的循证依据。

研究采用瑞典重症监护注册系统（Swedish Intensive Care Registry）数据，纳入标准为18岁以上、首次进行ICU间转院的成人患者。关键技术方法包括：1）使用国际疾病分类ICD-10代码进行疾病分类；2）采用简化急性生理评分SAPS³评估病情严重度；3）通过标准化死亡率SMR校正接收ICU的医疗质量差异；4）运用三角测量公式计算转运距离；5）采用单变量和多变量logistic回归分析风险因素。排除标准包括院内转运、神经外科/胸科ICU转院及数据不全病例。

研究结果呈现多个重要发现：
在"转院特征"部分，数据显示容量性转院患者（占31%）病情更重，其SAPS³评分显著高于临床转院和返院患者（64 vs 57/61分，p<0.001）。这些患者在转出前ICU停留时间也更长（中位数2天 vs 0/3天）。

"死亡风险"结果显示，30天总死亡率为22%，其中容量性转院组死亡率最高（28% vs 临床转院21%）。但随时间延长，各组死亡率差距保持稳定，180天时容量性转院组死亡率仍显著较高（36% vs 28%）。

"风险因素分析"揭示关键结论：
单变量分析显示ICU停留天数（OR 1.01）、容量性转院（OR 1.50）和接收ICU的SAPS³评分（OR 1.08）与死亡风险相关。但经多变量调整后，仅SAPS³保持显著（OR 1.08，p<0.001），其他因素包括夜间转运（OR 0.94）、周末转运（OR 0.94）和转运距离（每公里OR 0.99）均无统计学意义。

特别值得注意的是，在专门针对容量性转院的亚组分析中，同样未发现任何环境因素与死亡风险存在显著关联。转运距离即使超过25公里（定义为"长途"），其OR值仅为0.84（95%CI 0.66-1.07）。

讨论部分强调三个重要启示：首先，现代转运体系通过专业团队和标准化流程，已能有效规避传统认知中的风险因素。其次，患者预后主要取决于基础病情（反映在SAPS³评分），而非转运过程本身。最后，容量性转院患者的较高死亡率应归因于其初始病情更重，而非转院决策。

这项研究对临床实践具有重要指导价值：一方面为ICU资源动态调配提供了安全依据，另一方面也提示应继续优化转运流程标准化建设。研究局限性包括回顾性设计无法捕捉转运途中不良事件，以及ICD-10分类可能无法完全反映病情复杂性。未来研究可结合转运途中监测数据，进一步优化风险评估模型。

该研究最终得出结论：在瑞典成熟的ICU转运体系下，重症患者可安全实施任何时段的院间转运，距离长短也不影响预后。这一发现为医疗资源紧张地区的分级诊疗实践提供了重要循证依据，同时提示提升ICU整体救治能力比限制转运更具临床意义。