比较神经性厌食症、神经性贪食症和暴食症的社会污名：一项定量实验研究

本期推荐：澳大利亚南澳大学团队通过235名普通人群的随机对照实验，首次量化比较了AN、BN和BED三种进食障碍的社会污名差异。研究发现所有进食障碍的污名程度均显著高于抑郁症，其中BED在"疾病 trivialness"维度上遭受更严重贬低。该研究为针对性反污名干预提供了重要循证依据，论文发表于《Journal of Eating Disorders》。

　　

在当代社会，进食障碍(ED)已成为威胁公共健康的隐形杀手，其死亡率高居所有精神疾病之首。然而鲜为人知的是，比疾病本身更顽固的，是如影随形的社会污名。当人们对着骨瘦如柴的神经性厌食症(AN)患者投以异样眼光，或对暴食症(BED)患者冠以"缺乏自控力"的标签时，这些偏见正在筑起阻碍患者求医的高墙。更令人担忧的是，现有研究多聚焦AN和神经性贪食症(BN)，而2013年才被DSM-5正式收录的暴食症(BED)，其污名化状况始终是片研究盲区。

澳大利亚南澳大学心理学团队在《Journal of Eating Disorders》发表的开创性研究，首次采用标准化量表对AN、BN和BED的污名进行系统比较。研究人员通过社区招募235名澳大利亚成年人，随机分配阅读四种疾病（AN、BN、BED或抑郁症）的标准化描述后，采用改编版心理疾病污名量表(SASS/OS)和进食障碍污名量表(EDSS)进行测量。通过单因素方差分析和Tukey事后检验，揭示了令人震惊的结果：所有进食障碍的污名评分均显著高于抑郁症，而BED患者在"疾病 trivialness"（认为疾病不严重）维度上，承受着比AN和BN更严重的贬低。

关键技术方法包括：1）采用随机对照实验设计，通过Qualtrics平台实施在线调查；2）改编SASS/OS量表和EDSS量表构建复合污名指标；3）通过CAPTCHA和地理验证排除108份无效数据；4）使用单因素方差分析和Tukey检验比较组间差异。

主要研究结果体现在三个层面：

1. 进食障碍 vs 抑郁症比较
   通过SASS/OS复合量表发现，AN(M=-0.89)、BN(M=-0.92)和BED(M=-0.90)的污名评分均显著高于抑郁症(M=-1.28)，F(3,231)=3.71，p=.012，η²=.046。这意味着社会对进食障碍存在系统性偏见。

2. 进食障碍间差异
   EDSS总量表未显示显著差异(F(2,171)=1.64,p=.197)，但在Trivial子量表上，BED(M=-1.57)显著高于AN(M=-2.30)和BN(M=-2.12)，F(2,171)=6.59,p=.002，η²=.072。这揭示公众普遍低估BED的严重性。

3. 污名维度特异性
   Selfish/Vain（自私虚荣）和Weak（性格软弱）子量表无组间差异，但BED在Trivial维度突出，反映其"非正式疾病"的公众认知。

讨论部分揭示了多重启示：首先，BED遭受的"双重污名"——既被误解为普通肥胖，又被视为缺乏意志力，这与DSM-5较晚收录该诊断直接相关。其次，AN虽在可见症状（如消瘦）上易引发不适，但BED因与肥胖关联而承受更隐蔽的贬低。研究者特别指出，医疗系统应警惕"trivialness偏见"导致的治疗延误，建议参考英国"Time to Change"运动模式开展针对性反污名宣传。

这项研究的里程碑意义在于：首次实证量化了三种主要进食障碍的污名差异，为《精神障碍诊断与统计手册》的临床实践提供了社会认知佐证。未来研究可拓展至性别差异（当前样本83.83%为女性）和跨文化比较，而当下最紧迫的，是打破"BED只是贪吃"的认知坚冰——因为污名本身，就是最需要被治愈的疾病。