随机对照试验中方案发表率及文章、注册与方案间一致性的比较研究

为解决临床试验透明度不足和选择性报告问题，法国克莱蒙费朗大学医院团队开展了一项横断面研究，分析589项RCT的方案发表率、注册率及PO(primary outcome)和SS(sample size)的一致性。研究发现24.8%的RCT发表了方案，89.6%完成注册，但36.8%存在注册与发表结果不一致。该研究为完善SPIRIT和CONSORT规范提供了实证依据，强调原始注册方案对保证研究透明度的核心作用。

　　

在医学研究领域，随机对照试验(RCT)被视为证据金字塔的顶端，但其可靠性长期受到选择性报告和透明度不足的困扰。2005年国际医学期刊编辑委员会(ICMJE)强制要求试验注册后，虽然改善了部分问题，但如"巧克力减肥"等注册后修改结局指标的丑闻仍屡见不鲜。更令人担忧的是，85%的研究资源可能被浪费在低质量研究上，这促使学界探索方案发表这一新的透明化措施。然而，方案发表是否真能遏制"数据操纵"，抑或只是增加学术负担？法国克莱蒙费朗大学医院领衔的MAESTRO工作组对此展开了深入调查。

研究团队采用系统检索策略，通过PubMed筛选2023年5-6月发表的1119篇文献，最终纳入589项RCT。采用标准化表格提取数据，重点关注三项核心指标：方案发表率（通过作者声明或独立检索确认）、注册合规性（在ClinicalTrials.gov等平台核查时间节点）、以及PO和SS在文章-注册-方案间的匹配度。特别设计了差异判定标准，如将"疼痛"与"6周VAS疼痛评分变化"视为不同结局，确保评估客观性。统计采用Stata 15进行卡方检验和Mann-Whitney U检验。

结果部分揭示多重发现。在方案发表方面，仅24.8%（146/589）的RCT公开方案，其中43.4%来自综合期刊（vs专科期刊16.9%），且非商业资助研究方案发表率显著更高（31.1% vs 商业资助19.2%）。值得注意的是，28.6%的方案在研究结束后才发表，丧失了事前监督价值。注册数据显示89.6%的RCT完成注册，但70.8%符合前瞻性注册要求，商业资助研究注册率高达96.6%。关键的一致性分析发现，36.8%的研究存在注册与发表结果不符，其中仅9.6%说明修改理由（如COVID-19影响招募）。令人意外的是，方案发表并未显著降低差异率（协议-文章差异33.1% vs 注册-文章差异36.8%），且高影响因子期刊的研究一致性更好。

讨论部分指出，虽然方案发表理论上可通过同行评审提升质量，但实际效果有限。研究证实原始注册记录仍是保证PO和SS一致性的关键，这与SPIRIT指南强调的"前瞻性透明"理念一致。但现状不容乐观：神经科和康复医学领域69.2%-65%的研究存在注册-发表差异，突显专科期刊需加强监管。作者建议将原始方案作为文章附件强制公开，这比独立发表方案更高效。该研究为EQUATOR网络完善报告规范提供了重要证据，其发表在方法学权威期刊《BMC Medical Research Methodology》上也凸显了方法论创新价值——首次系统评估了方案发表对透明度的增量效益。未来研究可拓展至观察性试验，并探索区块链等技术在试验注册中的应用。