编辑推荐：
为解决 eHealth 战略实施难题，瑞典乌普萨拉大学研究人员对比九国 OECD 医疗系统 eHealth 战略。结果发现各国战略差异大，澳、爱战略较优。此研究为制定战略提供参考，助力提升医疗系统效率，值得科研读者一读。
在当今数字化时代，医疗领域也在积极拥抱变革，eHealth（电子健康，即通过信息和通信技术支持健康及相关领域，包括医疗服务、健康监测等）逐渐成为改善医疗系统的关键力量。世界卫生组织指出，eHealth 能以经济高效且安全的方式利用信息和通信技术，助力提升公众健康水平、改善医疗服务质量、提高组织和社会层面的生产力与效率。欧盟积极推动 eHealth 在成员国的发展，许多经合组织（OECD）国家及其医疗系统也纷纷投资相关项目，全球超过 120 个世界卫生组织成员国都在制定 eHealth 战略。
然而，eHealth 的发展并非一帆风顺。在实际应用中，它面临着诸多挑战。不少国家的 eHealth 实施失败率较高，其发展呈现出碎片化的状态，不同系统之间难以实现互联互通，给后续的开发和管理带来了极大困难。为什么会出现这样的情况呢？研究发现，这背后涉及到诸多因素，比如利益相关者的参与度、资源的可获取性、跟进机制的有效性以及 eHealth 战略本身的清晰度等。其中，一个明确且完善的 eHealth 战略至关重要，它就像是一幅精准的地图，能够为 eHealth 的发展指明方向，涵盖愿景、目标、实施指南以及评估方法等关键内容，是推动 eHealth 成功应用的核心动力。
为了深入了解不同国家 eHealth 战略的差异，探索成功实施的关键因素，来自瑞典乌普萨拉大学（Uppsala University）工业工程与管理系的 Klas Palm 等人开展了一项极具意义的研究。他们的研究成果发表在《BMC Health Services Research》期刊上，论文题目是 “National eHealth strategies: a comparative study of nine OECD health systems”。通过这项研究，他们发现不同国家的 eHealth 战略在全面性和侧重点上存在显著差异，强调了利益相关者参与以及与更广泛政策框架整合在 eHealth 战略制定和实施中的重要性。这一研究成果为其他国家制定和完善 eHealth 战略提供了宝贵的参考，有助于推动全球医疗系统借助 eHealth 实现更好的发展。
在研究方法上，研究人员采用了比较定性分析的方法。他们先通过系统搜索，依据医疗和监管体系完善、数字化转型经验丰富以及拥有用研究人员工作语言（英语、瑞典语、丹麦语或挪威语）撰写的 eHealth 战略等标准，从众多候选中筛选出澳大利亚、丹麦、爱沙尼亚、芬兰、挪威、瑞典、英国（NHS England，即英格兰国民医疗服务体系）、加泰罗尼亚（西班牙）和美国（Veterans Affairs，即退伍军人事务部）这九个医疗系统。然后，他们收集了这些医疗系统的 25 份相关文件，包括 eHealth 战略及相关资料。最后，由两位作者独立对这些文件进行分析，通过对比不同系统在 eHealth 战略的愿景与目标、实现目标的方式以及跟进结构等方面的情况，梳理出共性与差异 。
下面来详细看看研究结果。
愿景和目标
在 eHealth 愿景方面，九个医疗系统中只有澳大利亚、爱沙尼亚、芬兰、挪威和瑞典明确给出了定义，但实际上所有系统都有实现 eHealth 目标的战略。比如澳大利亚希望借助数字化医疗系统，为全体澳大利亚人创造一个包容、可持续且更健康的未来；芬兰专注于为医疗和社会福利服务打造数字化基础；丹麦则致力于让患者感受到医疗系统是一个连贯且值得信赖的数字化健康网络。不过，瑞典和美国退伍军人事务部在愿景中，除了关注 IT 解决方案，还将各自国家或组织的发展放在重要位置。而加泰罗尼亚虽没有明确的总体愿景，但从其战略文件标题能看出，它强调 eHealth 的参与式治理。
在 eHealth 目标方面，所有医疗系统都在战略中明确了目标，研究人员归纳出七个主要战略领域，包括患者参与、远程医疗、预防保健、信息管理、标准制定、术语统一使用和数据分析。丹麦的国家 eHealth 战略强调，加强数字合作对实现国家健康目标至关重要；瑞典和美国退伍军人事务部虽认识到数据和信息管理的潜力，但在战略文件中，这是否是应对当前挑战的关键并不明确。
实现目标的方式
- eHealth 战略的制定过程：总体而言，现有文件对战略制定和更新过程的描述普遍不足。丹麦和瑞典几乎没有相关描述，其他系统也只是简单提及。不过，仍能发现一些共性和差异。许多系统采用类似方法，像基于患者和医护人员需求进行分析，通过论坛、研讨会、网络直播、市政厅会议和广泛调查来确定关键主题，以此作为战略基础。除瑞典外，多数系统在战略制定过程中会开展协作，涉及医疗服务提供者、患者、技术公司和政府机构等，但合作程度在不同系统间有所不同，例如美国退伍军人事务部约 150 人参与相关活动，芬兰约 6000 人参与，其中约 4500 人回复了调查。此外，成立由不同技能人员组成的委员会参与战略制定也是常见做法。
- 与其他相关国家战略的关系：九个医疗系统的 eHealth 战略都与国家政治治理的最高层面相关联，并与负责实施国家或大规模总体目标的机构挂钩。多数系统明确表示 eHealth 战略是更广泛的国家健康和社会护理政策的战略体现，如澳大利亚、丹麦、爱沙尼亚、芬兰、挪威和美国退伍军人事务部。有些系统的 eHealth 战略还与其他国家框架保持一致，像澳大利亚和芬兰将其融入更广泛的领域。然而，加泰罗尼亚和 NHS England 在这方面的联系不太清晰，丹麦和瑞典则完全没有提及。
- eHealth 战略的协调：在国家层面协调 eHealth 战略时，澳大利亚、丹麦、爱沙尼亚、挪威、瑞典和美国退伍军人事务部等许多系统将整体协调责任赋予中央机构或指导委员会，通常由卫生部领导。而 NHS England 采取分散式方法，将责任下放到地方卫生系统，由地方制定计划来落实 NHS 长期计划中的承诺。
- 工作方法：分析的 eHealth 战略中，工作方法在详细程度和范围上差异很大，可分为三个层次。美国退伍军人事务部的战略属于第一层次，没有明确说明如何实施；丹麦、加泰罗尼亚、芬兰、挪威和瑞典的战略属于第二层次，仅概述了实现目标所需措施的责任，但未详细说明实施方法或流程；澳大利亚、爱沙尼亚和 NHS England 的战略属于第三层次，明确了具体任务并提供详细实施计划，比如澳大利亚的战略路线图清晰指明了负责组织、分配任务和预计完成时间。
- 实施过程中的利益相关者合作：不同医疗系统在 eHealth 战略实施中利益相关者合作程度有所不同。澳大利亚、加泰罗尼亚、爱沙尼亚、挪威和 NHS England 在战略中明确强调了合作的重要性，不过 NHS England 对合作的表述较为模糊，将其作为未来发展的明确目标。丹麦、芬兰、瑞典和美国退伍军人事务部虽在战略文件中提及合作，但相关信息不足以评估合作程度或实际实施情况。
跟进结构
所有研究的医疗系统都有评估 eHealth 战略成果的跟进和评估过程，但对这些过程的描述清晰度差异明显。加泰罗尼亚、瑞典、NHS England 和美国退伍军人事务部在战略文件中缺乏明确的跟进措施；其余系统则纳入了相关框架，将每个战略重点与定期评估措施挂钩。挪威的跟进过程尤为详细，采用国家委员会模式进行持续监测、评估和可能的战略调整，并且在支持文件中明确了评估工作的目标值，如到 2025 年，Helsenorge 某些服务的使用量要增加 20%。芬兰也列出了跟进措施，不过部分较为宽泛。加泰罗尼亚虽在战略框架中未提供具体跟进细节，但通过加泰罗尼亚卫生部下属的公共机构 AQuAS 与医院合作，对 eHealth 解决方案进行持续评估，以生成基于证据的见解。
综合来看，研究结论和讨论部分有着重要意义。研究发现，虽然部分医疗系统有明确的 eHealth 愿景，但侧重点各不相同，有的注重技术发展，有的强调组织连贯性或国家卓越性，且并非所有系统都以患者为核心。在实现目标的方式上，各系统在战略制定过程、与其他战略的整合、工作方法和利益相关者合作等方面存在显著差异。跟进结构方面，部分系统的跟进措施不够明确。这表明，利益相关者的参与以及与更广泛政策框架的整合对 eHealth 战略的制定和实施至关重要。澳大利亚、爱沙尼亚和挪威的战略较为详细和连贯，强调利益相关者参与并与其他战略保持一致，同时具备完善的跟进和评估机制，为其他国家或地区提供了很好的范例。
然而，这项研究也存在一定局限性。研究范围局限于符合特定标准的医疗系统，排除了非 OECD 国家和不同医疗资金机制的系统，且仅依赖公开可用的文件，可能未全面涵盖战略制定和实施的所有方面。此外，研究未评估战略在现实世界中的有效性。未来研究可扩大范围，纳入更多不同类型的国家和系统，考察战略的实际应用效果，通过访谈利益相关者获取更深入的信息，探究社会政治环境对 eHealth 战略的影响。
这项研究为我们深入了解不同国家的 eHealth 战略提供了丰富信息，为各国制定和完善自己的 eHealth 战略提供了重要参考，也为未来研究指明了方向，有助于推动全球医疗系统在 eHealth 领域不断进步，更好地服务大众健康。
