编辑推荐：
为探究荷兰不同级别创伤中心胫骨平台骨折亚型发生率差异等问题，N. van der Gaast 所在团队开展相关研究，发现各级别中心骨折类型不同，分类一致性中等。该研究对优化治疗、改进分类有重要意义，值得科研读者一读。
在荷兰，创伤医疗体系分为三个等级，不同等级的创伤中心提供的医疗服务和资源各不相同。这就好比一个 “医疗金字塔”，一级创伤中心处在塔尖，拥有最先进的设备和最全面的医疗能力，专门处理那些严重的、多部位受伤的患者；二级创伤中心次之，主要负责复杂的单一创伤；三级创伤中心能力相对有限，处理的伤情也相对简单些。
在骨折的世界里，胫骨平台骨折（tibial plateau fractures）算是一个 “麻烦分子”，它约占成人所有骨折的 1 - 2%。而且这骨折治疗起来可不轻松，并发症还挺多。有趣的是，它有着独特的 “年龄偏好”。在年轻人中，它常常是由高能量创伤（HET，如车祸、高处坠落等）导致的，这些强大的外力会让胫骨平台骨折变得很复杂；而在老年人中，即使是低能量的意外（LET，比如站着不小心摔倒），由于骨质疏松这个 “帮凶”，也可能引发复杂的骨折。
为了更好地治疗胫骨平台骨折，医生们需要精准地了解骨折的类型和特点。于是，各种分类系统应运而生。其中，Schatzker 分类系统和 Luo 的三柱概念比较常用。Schatzker 分类系统就像是给骨折部位拍 “平面照”，通过 X 线评估，把胫骨平台分成外侧和内侧髁，还区分单髁和双髁骨折；Luo 的三柱概念则像是给骨折部位做了个 “3D 扫描”，依据轴向 CT 图像，将胫骨平台分成外侧、内侧和后柱。可问题来了，不同等级的创伤中心，遇到的胫骨平台骨折类型会不一样吗？而且，不同医生对骨折的分类判断能达成一致吗？这些疑问就像一团团迷雾，笼罩在医学研究人员的心头。
为了驱散这些迷雾，来自荷兰拉德堡德大学医学中心（Radboud University Medical Center）等多个机构的研究人员 N. van der Gaast、R. L. Jaarsma、M. J. R. Edwards 等，在《BMC Musculoskeletal Disorders》期刊上发表了一篇名为 “Is there a difference between the incidence of subtypes of tibial plateau fractures between six different level 1, level 2 and level 3 trauma centers in the Netherlands?” 的论文。这篇论文就像是一把 “钥匙”，试图打开胫骨平台骨折在不同创伤中心分布差异的 “大门”。
研究人员开展这项研究时，用了不少巧妙的方法。首先，他们精心挑选了六家医院，这六家医院分别代表了荷兰创伤医疗体系中的三个等级。然后，他们收集了 2019 年 1 月 1 日到 12 月 31 日期间，这些医院里成年胫骨平台骨折患者的资料。为了保证研究的准确性，不符合条件的患者都被排除在外，比如没有签署知情同意书的、患有先天性骨病的等等。接着，每个医院的外科医生根据 Schatzker 分类系统和 Luo 的三柱概念，对骨折进行分类。为了确定分类的 “金标准”，还请了三位来自一级创伤中心的经验丰富的外科医生组成小组进行评估。最后，研究人员用 IBM SPSS 28.0.1 软件对收集到的数据进行统计分析，看看不同等级创伤中心的患者在年龄、性别、受伤机制以及骨折类型上有什么差异，同时计算不同医生分类的一致性。
研究结果
- 患者人口统计学特征：经过一番努力，研究人员最终纳入了 115 名患者。这些患者就像一个 “小社会”，来自不同等级的创伤中心。其中，一级创伤中心有 36 人，二级创伤中心有 64 人，三级创伤中心有 15 人。研究人员发现，这些患者的平均年龄是 54 岁，最大的 85 岁，最小的才 17 岁。而且，一级创伤中心患者的年龄和二级创伤中心患者的年龄差异还挺明显，一级创伤中心患者平均年龄 48 岁，二级创伤中心患者平均年龄 57 岁，就好像两个不同年龄段的 “阵营”。不过，在性别分布上，男女比例没有太大差别，男性占 43.5%，女性占 56.5%。
- 受伤机制：受伤机制也有 “等级偏好”。在一级创伤中心，高能量创伤的比例超过了二级和三级创伤中心，就好像一级创伤中心更容易遭遇 “暴力袭击”。二级和三级创伤中心则处理了更多低能量创伤病例，而且这两个等级的创伤中心在低能量和高能量创伤的数量上比较接近。虽然有这样的差异，但总体来说，各个组之间并没有显著的统计学差异。
- Schatzker 分类亚型的发生率：在 Schatzker 分类中，类型 2 骨折就像一个 “常客”，是最常见的，紧随其后的是类型 4 和类型 6 骨折。不过，参与研究的医院和专家小组的分类结果有点小差异，医院把更多的骨折归为 Schatzker 1 型。这就像不同的人对同一件事情的看法有点不一样。
- Luo 的三柱概念亚型的发生率：按照 Luo 的三柱概念分类，外侧和后柱骨折是最常见的，就像一个 “热门选手”，排在第二的是涉及外侧、内侧和后柱的三柱骨折。不同等级创伤中心在这个分类上也有各自的特点。
- 分类差异：研究人员还关注了不同医生分类的一致性。结果发现，无论是 Schatzker 分类还是 Luo 的三柱概念分类，整体的观察者间一致性都处于中等水平。这意味着，不同医生在给骨折分类时，可能会有不同的判断，就像不同的人对一幅画的理解不一样。而且，这两种分类系统的准确率也不是特别高，Schatzker 分类的准确率是 62.6%，Luo 的三柱概念分类的准确率是 60.6%。在具体分类时，还有一些常见的错误，比如 Schatzker 1、2、3 型骨折容易混淆，Luo 的三柱概念中，外侧柱骨折和外侧加后柱骨折也容易搞错。
研究结论与讨论
通过这项研究，研究人员有了不少重要发现。不同等级的创伤中心，在胫骨平台骨折的类型分布上确实存在差异。一级创伤中心更多地处理年轻患者的高能量创伤骨折，二级和三级创伤中心则主要应对老年患者的低能量创伤骨折，尤其是 Schatzker 2 型骨折。这就好比不同的 “战场” 有着不同的 “敌人”。而且，骨折分类可不是一件容易的事，不同医生的判断存在差异，这可能会影响到后续的治疗方案。
和其他研究相比，这次的研究结果有不少相似之处。在巴西的一项研究中，一级创伤中心的胫骨平台骨折患者也是年轻人居多，受伤机制多为高处坠落和摩托车事故，和荷兰一级创伤中心的情况很像。在丹麦和瑞典的研究中，虽然使用的分类系统不同，但也发现了年轻男性多为高能量创伤，老年女性多为低能量创伤的规律。这就像大家在不同的地方探索同一片 “医学海洋”，发现了相似的 “宝藏”。
不过，这项研究也有一些 “小遗憾”。研究数据只来自六家医院一年的时间，样本数量也不算多，这可能会影响研究结果的普遍性和准确性。而且，研究没有考虑分类差异对治疗选择和患者预后的影响。就像一场冒险，虽然找到了一些线索，但还有一些地方没有探索到。
总的来说，这项研究为我们了解胫骨平台骨折在不同创伤中心的分布情况提供了重要信息，也让我们知道骨折分类存在的问题。这就像是在医学的道路上点亮了一盏灯，虽然不能照亮整个前方，但为后续的研究和治疗指明了方向。未来，研究人员可以进一步扩大研究范围，探索更准确的骨折分类方法，提高治疗的一致性和效果，让更多的患者受益。
