编辑推荐：
为解决 EDLOS 延长及急诊科拥挤问题，作者[第一作者单位] 研究人员开展缩短 EDLOS 策略的研究，发现医生分诊干预、快速通道策略可显著缩短 EDLOS。该研究为急诊工作提供指导，推荐科研读者阅读。
在全球各地的急诊科，人满为患的情况屡见不鲜。想象一下，急诊室里挤满了等待救治的患者，他们或焦急地踱步，或躺在担架上忍受着病痛的折磨，而医护人员则在忙碌地穿梭其中。这种拥挤的状况不仅影响了患者的就医体验，还带来了一系列严重的问题。
其中，急诊科留观时间（Emergency Department Length of Stay，EDLOS）延长就是一个与之密切相关的难题。EDLOS 一旦延长，住院费用会跟着增加，患者的病情可能因为得不到及时处理而恶化，患者自己感受到的治疗效果也会变差。这就好比原本通畅的道路出现了拥堵，不仅车辆通行缓慢，还可能导致交通事故频发。所以，寻找有效缩短 EDLOS 的方法迫在眉睫。虽然有不少文献报道了各种相关策略，但到底哪些策略真正能起到显著作用，还没有一个明确的答案。
为了解决这些问题，来自 作者[第一作者单位] 的研究人员进行了深入探究，并在《BMC Emergency Medicine》期刊上发表了名为《Strategies to reduce emergency department length of stay: a systematic review and meta-analysis》的论文。他们通过研究发现，医生在分诊区进行的干预（如联络、监督和高级分诊等）、快速通道策略，都能显著缩短 EDLOS，而即时检验（Point-of-Care Testing，POCT）虽有缩短 EDLOS 的趋势，但效果并不显著。这一研究成果对于改善急诊科的现状具有重要意义，为医护人员提供了更有针对性的工作方向，有望缓解急诊科的拥挤状况，提升患者的就医体验。
研究人员在这项研究中运用了多种关键技术方法。他们首先按照系统评价和荟萃分析的首选报告项目（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses，PRISMA）的指南开展研究，并在 PROSPERO 数据库注册，还获得了相关伦理委员会的批准。然后，在 PubMed、Scopus、拉丁美洲和加勒比健康科学文献（Latin American and Caribbean Health Sciences Literature，LILACS）数据库以及 Google Scholar 进行系统检索，收集 2000 年 1 月至 2024 年 1 月的相关研究。他们设定了明确的纳入和排除标准筛选文献，由三位研究人员独立评估文献的 eligibility ，并使用 Cochrane 协作网的干预性研究偏倚风险工具（ROBINS-I）评估研究质量，依据推荐分级的评估、制定与评价（Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation，GRADE）标准评估证据的确定性，最后利用 R-CRAN 项目的相关软件包进行统计分析。
下面来详细看看研究结果。
一、研究筛选流程
研究人员一开始通过搜索策略找到了 3410 项研究，这些研究就像是一堆等待筛选的宝藏。经过去重等层层筛选，最终只有 20 项研究符合要求进入了最终分析。这个筛选过程就像是在沙里淘金，每一步都需要严谨细致，确保留下的都是最有价值的研究。
二、研究分类
研究人员把这些研究中的策略分为了三类。第一类是分诊区干预，包含医生监督分诊、进行高级分诊干预以及支持护理人员分诊等操作；第二类是 POCT 干预，主要是利用心脏标志物等在患者床边进行快速诊断，也会用到一些 POCT 代谢测试；第三类是快速通道策略，也就是在急诊室设立快速通道区域。
三、风险偏倚评估
研究发现，整体上这些研究存在中等偏倚风险。主要原因是很多研究选择特定时间进行干预，这可能会影响患者类型和额外资源的分配，进而干扰研究结果的准确性。就好像一场比赛，有的选手在特殊的环境下比赛，这样的结果可能并不能真实反映选手的实力。
四、结果总结
- 分诊区干预：经过对十项相关研究的分析，发现医生在分诊区进行的干预能显著缩短患者在急诊室的总停留时间，效果量达到 -21.87（95% CI -28.35; -15.38）。不过，这些研究之间存在较高的异质性，I2 达到了 89%。这意味着不同研究之间的结果差异较大，可能受到多种因素的影响。
- POCT 干预：虽然 POCT 干预有缩短 EDLOS 的趋势，但效果并不显著，效果量为 -41.98（CI 95% -98.13; 14.15），而且研究间异质性非常高，I2 达到 97%。这就好像是一个运动员，虽然有潜力跑在前面，但却没有稳定发挥出应有的水平。
- 快速通道策略：快速通道策略对缩短 EDLOS 的效果显著，效果量为 -21.81（95% CI -41.79; -1.83），异质性为 66%，相对其他两组较低。这表明快速通道策略在缩短 EDLOS 方面比较可靠，就像一辆在高速公路上行驶的汽车，能够快速地把患者送到需要去的地方。
五、敏感性分析
研究人员还进行了敏感性分析。比如在分诊区干预的研究中，去掉 Chan 等人的研究后，效果量变化不大，但异质性还是很高。POCT 干预研究去掉 Singer 等人的研究后，异质性有所降低，但效果仍不显著。而快速通道策略研究去掉 Considine 等人研究中的部分患者队列后，效果依然显著，且异质性显著降低到 I2 0%。这一系列分析就像是在调整显微镜的焦距，不断寻找最准确的结果。
六、偏倚报告
通过漏斗图和 Peters 回归测试来分析发表偏倚。结果发现，分诊区干预研究的漏斗图显示研究具有对称性，发表偏倚不太可能存在；POCT 组的漏斗图不对称，提示可能存在发表偏倚；而快速通道组由于研究数量少，更有可能存在发表偏倚。这就好比不同的比赛场地，有的场地很公平，有的场地可能存在一些影响比赛公正的因素。
七、证据确定性
根据 GRADE 系统分析，分诊区干预研究的证据确定性为中等，而其他两种干预的证据确定性为低。这主要是因为大部分研究在样本收集方法上存在一些不足，而且都没有采用盲法，同时效果量普遍较小，只有两种干预效果显著，并且部分干预还可能存在发表偏倚。
综合研究结论和讨论部分，这项研究明确了几种策略对缩短 EDLOS 的作用。分诊区干预和快速通道策略都能显著缩短 EDLOS，这为急诊科的实际工作提供了重要的参考。研究人员建议，在实际工作中，急诊科应安排至少一名经验丰富的医生参与分诊工作，同时对于收治的患者可以采用快速通道策略，以此来缩短患者的留观时间，缓解急诊科的拥挤状况。不过，目前的研究也存在一些局限性，比如 POCT 干预的效果还需要进一步研究确定，快速通道策略和分诊区医生的工作也需要进一步优化和规范。这就为后续的研究指明了方向，期待未来能有更多更深入的研究，让急诊科的工作更加高效，为患者提供更好的医疗服务。
