编辑推荐：
为解决胃肠道出血评分系统评估效力不明确的问题，作者[第一作者单位] 研究人员开展 UGIB 患者相关评分系统的研究。结果显示 GBS、AIMS65、RS、INBS（ABC）各有优势。推荐科研读者阅读，助于深入了解其评估价值。
在医院的急诊室里，胃肠道出血（Gastrointestinal bleeding）可是个 “狠角色”，它是导致急诊患者发病和死亡的重要原因之一。就拿上消化道出血（Upper Gastrointestinal Bleeding，UGIB）来说，每年每 10 万名成年人中，就有 50 - 150 人会中招，而且死亡率在 3.5% - 10% 左右。这其中，80 - 90% 的上消化道出血是非静脉曲张性的，大多由溃疡和糜烂引起，有些能自己止住血，但有些就没这么幸运了，需要及时治疗才能避免严重后果。
面对这种情况，医生们急需一种方法，能在患者刚入院时就准确评估他们再次出血或死亡的风险，这样就能及时采取合适的治疗措施。于是，各种 UGIB 风险评分模型应运而生，像格拉斯哥布拉奇福德出血评分（Glasgow Blatchford Bleeding Score，GBS）、AIMS65 评分、罗卡尔评分（Rockall score，RS）和国际出血风险评分（International Bleeding Risk Score，INBS；ABC 评分）都是常用的。这些评分系统不仅能预测患者是否需要住院、死亡风险，还能帮助制定治疗方案、预估住院时长。
可问题来了，虽然这些评分系统用得挺多，但它们在评估急诊室 UGIB 患者输血需求方面的相关性还不太明确。而且，目前也没有研究清楚地比较过它们在预测住院、输血需求、识别高危患者、判断是否需要内镜检查以及死亡率等方面的能力。这可让负责急诊患者管理的医生们犯了难，到底该用哪个评分系统才好呢？
为了解决这些问题，来自 作者[第一作者单位] 的研究人员在《BMC Gastroenterology》期刊上发表了一篇名为 “Comparison of Glasgow Blatchford, AIMS65, Rockall, and ABC scores in predicting outcomes of upper gastrointestinal bleeding patients admitted to the emergency department” 的论文。他们通过研究发现，GBS、AIMS65、RS 和 INBS（ABC）评分都能成功预测住院、输血需求、高危和低危患者的判定以及死亡率。不过，只有 RS 评分能用来判断是否需要内镜干预。这一研究结果意义重大，它能帮助医生更科学地评估 UGIB 患者的病情，选择更合适的治疗方案，从而提高患者的救治成功率。
研究人员在开展这项研究时，用了几种关键的技术方法。他们先进行了回顾性观察研究，收集了 2019 年 6 月 1 日到 2021 年 6 月 30 日期间，某三级医院急诊室确诊为 UGIB 的成年患者的信息。这些信息包括患者的年龄、性别、症状、生命体征、实验室检查结果等。然后，他们根据这些数据计算出每个患者的 GBS、AIMS65、RS 和 INBS（ABC）评分。在统计分析时，他们用了 SPSS 23.0 软件和 G*Power v3.1 程序，通过多种方法来比较这些评分系统在不同临床终点的预测能力。
下面来看看具体的研究结果。
- 患者基本情况：研究一共纳入了 311 名患者，其中男性占 65%（202 人），患者的中位年龄是 70 岁。大多数患者（81.67%）至少有一种合并症。患者入院时最常见的症状是黑便（51.8%）和呕血（45.7%）。从这些数据可以看出，UGIB 患者群体中，男性比例较高，而且合并症情况也比较普遍。
- 患者治疗和转归情况：在这 311 名患者中，88.7%（276 人）的患者住院了，11.9%（39 人）住进了重症监护室（ICU），只有 10%（31 人）从急诊室出院，还有少数患者在急诊室死亡或者擅自离院。61.4%（191 人）的患者接受了输血，80.4%（250 人）被归为高危患者，28 天随访期间的死亡率是 10.9%（34 人）。这些数据让我们对 UGIB 患者的治疗和转归情况有了更直观的认识。
- 评分系统的预测能力：研究发现，GBS、AIMS65、RS 和 INBS（ABC）这四个评分系统在预测住院、输血需求、判定高危和低危患者以及死亡率方面都有显著的预测能力。不过，在预测内镜干预需求时，只有 RS 评分有一定的预测价值，GBS、AIMS65 和 INBS（ABC）在这方面没什么作用。这就像是给医生们在判断是否要给患者做内镜检查时，提供了一个明确的参考指标。
研究人员在讨论部分对这些结果进行了深入分析。他们发现，UGIB 患者中男性比例高、年龄大的患者死亡率高，而且合并症也更多，这些都和之前的研究结果相符。这也让我们明白，在治疗 UGIB 患者时，不能只关注出血本身，还要考虑患者的性别、年龄和合并症等因素。
在比较这些评分系统时，研究人员发现不同研究的结果不太一样。有的研究觉得 RS 能很好地对患者进行分类，有的研究又认为 GBS、INBS（ABC）和 AIMS65 在预测患者结局方面表现更好。在这次研究中，GBS 在预测患者结局方面相对更显著一些，INBS（ABC）排在第二。而且，这四个评分系统在预测输血需求方面都有意义，不过 GBS 表现得更好一点。
在预测内镜干预需求上，虽然之前的研究和这次的结果有些差异，但研究人员认为这可能和研究的纳入标准有关。这次研究排除了入院时没做胃镜检查的患者。而在预测死亡率方面，INBS（ABC）的预测价值最高，其他评分系统也都能用于预测死亡率。
当然，这项研究也有一些不足之处。它是回顾性研究，而且只在一家医院进行，这就限制了研究结果的普遍性。另外，研究中的死亡病例数相对较少，对于一些评分系统来说，样本量可能不太够，没办法进行更可靠的验证。
总的来说，这项研究意义非凡。它让我们对 GBS、AIMS65、RS 和 INBS（ABC）这四个评分系统在评估 UGIB 患者方面的能力有了更清晰的认识。虽然研究存在一些局限，但它为后续的研究指明了方向。未来，需要更多的多中心、大样本研究来进一步验证这些结果，这样就能让医生们在面对 UGIB 患者时，更准确地评估病情，选择更合适的治疗方案，从而提高患者的生存率和生活质量。
