编辑推荐：
为解决先天性肌性斜颈（CMT）非手术、非药物治疗效果和安全性不明确的问题，研究人员开展相关主题研究。结果显示这些疗法可能有效，但证据确定性低。推荐阅读，助您了解 CMT 治疗现状与研究方向。
在婴幼儿的成长过程中，有一种情况虽然不那么广为人知，但却实实在在影响着不少宝宝，那就是先天性肌性斜颈（Congenital Muscular Torticollis，CMT）。它可是婴幼儿时期肌肉骨骼系统的 “小麻烦”，是婴幼儿中第三常见的肌肉骨骼疾病。想象一下，宝宝的一侧胸锁乳突肌（SCM）不是太紧就是太弱，小脑袋也不能好好地保持平衡，有时还能摸到 SCM 上有个小肿块，这就是 CMT 在捣鬼。而且，它的出现概率还不低呢，在 0 到 12 个月的宝宝里，患病率高达 16%。
这个 “小麻烦” 可不止影响宝宝的外观，要是不及时处理，还会带来一系列问题。宝宝的颈部活动范围会变小，转头、歪头都不灵活；时间一长，还可能出现颅面不对称，小脸变得一边大一边小；更严重的是，还可能引发继发性颈胸段脊柱侧弯，影响宝宝的骨骼发育，甚至连运动发育也会比其他宝宝慢一拍。
面对这个 “小麻烦”，医生们也有不少应对办法，像手动治疗、运动疗法、针灸、辅助疗法和物理支撑等非手术、非药物的干预措施都在 “治疗武器库” 里。不过，这些方法虽然看起来不少，但它们的效果和安全性却有点 “扑朔迷离”。临床指南给出了一些治疗建议，可这些建议大多是基于少数随机对照试验（RCTs）和观察性研究，而且只参考了英文文献，还局限于物理治疗这一个学科。之前也有不少系统评价研究过这些治疗方法，但要么只关注某一种干预措施，要么研究范围太窄，要么只在英文数据库里找资料。更让人困惑的是，关于高速度、低力量的手法治疗 CMT 的效果，不同研究结果大相径庭，有的说没效果，有的却发现有不少好处。这么多不确定性，让医生和家长在选择治疗方法时犯了难。
为了给这个 “谜团” 找到答案，研究人员展开了一场探索之旅。他们的研究成果发表在了《BMC Musculoskeletal Disorders》期刊上，论文题目是《Non-surgical and non-pharmacological interventions for congenital muscular torticollis in children aged 0–5 years: a systematic review and meta-analysis》。这场探索得出了不少重要结论，也为后续的研究和临床治疗指明了方向。
那么，研究人员是怎么展开这场探索的呢？他们按照 PRISMA 2020 指南，在 31 个电子数据库和试验注册平台上进行了全面搜索，包括 CENTRAL、PubMed、Embase 等，还把谷歌和谷歌学术也纳入了搜索范围，而且没有语言限制，就像撒了一张大网，不放过任何可能的线索。搜索到的文献就像一堆杂乱的拼图碎片，研究人员制定了严格的筛选标准，只留下符合要求的 “碎片”：必须是针对 0 到 5 岁 CMT 患儿的随机对照试验、准随机对照试验或整群随机对照试验；干预措施得是非手术、非药物的；研究还得包含颈部活动范围、头部姿势对称情况、不良事件等这些关键的观察指标。筛选完文献，他们用 Covidence 软件去除重复的记录，然后由两位评审员独立筛选文献，有分歧就一起讨论或者找第三位评审员仲裁。对于筛选出来的文献，他们还要提取数据，评估研究的偏倚风险，用 Review Manager 5.4 软件进行数据合成和统计分析，用 GRADEpro GDT 软件给证据的确定性评级，就像给这些 “拼图碎片” 分类、整理，最后拼出一幅完整的 “研究拼图”。
经过这么一番严谨的操作，研究人员终于得到了不少有趣的结果。
一、研究对象基本情况
研究人员这张大网捞到了 5364 条记录，经过层层筛选，最终有 100 项研究符合要求，涉及 8125 名 CMT 患儿。这些研究来自世界各地，不过大部分（80%）来自中国，欧洲的研究占 11%。每个研究的参与人数差异很大，少的只有 20 人，多的能达到 310 人，其中只有 25 项研究的参与者超过 100 人。而且，很多研究在 CMT 类型的界定上也不太统一，40% 的研究只关注一种类型的 CMT，38% 的研究涉及两种到三种类型，还有 22% 的研究根本没说研究的是哪种类型的 CMT。
二、研究干预措施分类
研究中的干预措施五花八门，研究人员把它们分成了 10 类。在这些研究里，70% 采用了添加干预设计，就是在主动对照的基础上加上实验干预；28% 采用替代干预设计，直接比较实验干预和主动对照；只有 2% 的研究是将实验干预与安慰剂或不治疗进行对比。这么多不同的干预方式和对照设置，就像不同的 “解题思路”，研究人员得好好分析哪种 “思路” 更有效。
三、研究关注的结局指标
研究人员关注了 10 个结局指标，不过各项研究对这些指标的测量情况不太一样。比如，颈部活动范围有 38 项研究进行了评估，对称头部姿势有 16 项研究涉及，而像侧向头部矫正、早期运动技能等指标，研究的数量就少一些。还有，不良事件的报告情况也不太乐观，100 项研究里只有 29 项报告了不良事件，剩下 71 项都没提。
四、研究质量评估
在评估这些研究的质量时，研究人员发现情况不太理想。51 项研究的总体偏倚风险被判定为高，49 项研究的偏倚风险不明确。很多研究在报告时，缺乏关键信息，比如 41 项研究没说清楚随机序列是怎么生成的，83 项研究在选择性报告方面存在不足。不过，在随机序列生成和其他偏倚来源这两个方面，分别有 48 项和 47 项研究的偏倚风险被评为低。
五、Meta 分析结果
研究人员对颈部活动范围、对称头部姿势等 5 个结局指标进行了 Meta 分析。
- 添加手动治疗的效果：33 项研究考察了在对照干预基础上添加手动治疗的效果，其中 20 项研究的数据被纳入 15 项 Meta 分析。结果发现，在 4 到 7 周时，添加手动治疗可能会让被动颈椎旋转、被动颈椎侧屈和主动颈椎旋转的范围有明显改善，头部姿势也更对称，SCM 肿瘤厚度也可能减小，对称运动的发展也会更好。不过，8 周之后，有些效果就不明显了。而且，这些证据的确定性不高，主要是因为研究的偏倚风险高，研究之间的差异也大。
- 添加电物理因子的效果：14 项研究观察了在对照干预中添加电物理因子的作用，低确定性证据表明，8 周后电物理因子可能会让 SCM 肿瘤厚度减小。但由于偏倚风险高和数据不精确，这个证据的可信度也有待提高。
- 不同手动治疗方式的比较：11 项研究对比了不同手动治疗方式对 SCM 肿瘤厚度的影响，其中两项研究比较了优化推拿方案和传统推拿方案，结果显示在 3 到 4 个月时，优化推拿方案可能让 SCM 肿瘤厚度减小得更多，但证据的确定性非常低。
- 不良事件情况：在报告不良事件的 29 项研究里，21 项表示没有不良事件，8 项报告了各种不良事件，包括宝宝过度哭闹、家长焦虑，还有比较严重的水肿、肌肉内出血和 SCM 肌肉断裂等。不过，由于报告不充分，研究人员无法准确评估保守治疗 CMT 的不良事件风险。
综合研究结果和讨论部分来看，这次研究就像是为 CMT 的治疗领域点亮了一盏不太亮但很有方向的灯。研究发现，添加手动治疗、电物理因子或者采用特定的推拿治疗可能对 CMT 有效果，但因为研究存在各种问题，证据的确定性很低。这就好比我们虽然看到了一些希望的曙光，但还没办法完全确定这些治疗方法到底有多好。而且，不良事件虽然不常见，但报告情况太差，这让医生和家长很难全面了解治疗的风险。
不过，这次研究也有很大的意义。它是第一次全面考察不同学科、不同语言的非手术、非药物治疗 CMT 的系统评价，为临床指南的制定和更新提供了重要参考。它提醒了临床医生，在选择治疗方法时要谨慎，同时也为未来的研究指明了方向。未来需要更多高质量的研究，严格按照规范报告研究结果，扩大样本量，明确最小临床重要差异，更严格地报告不良事件，这样才能让我们对 CMT 的治疗有更清楚的认识，为宝宝们的健康成长提供更有力的保障。这场探索虽然还没有完全解开 CMT 治疗的谜团，但已经为后续的研究和临床实践打下了坚实的基础，相信在未来，我们能找到更有效的方法来帮助那些被 CMT 困扰的宝宝们。
