编辑推荐：
为解决传统脊柱融合手术的弊端，作者[第一作者单位] 研究人员开展单侧与双侧动态稳定术治疗单侧脊柱病变的研究。结果显示单侧术式对单节段病变有效且优势多，多节段则有器械故障风险。推荐科研读者阅读，助于了解前沿术式。
在临床治疗中，脊柱问题可是让不少患者头疼不已。尤其是单侧脊柱病变的患者，他们所面临的治疗困境可不少。像脊柱后部单元感染、转移性肿瘤、单侧退行性疾病、创伤性骨折，还有脊柱手术后出现的一些缺陷等单侧病变，严重影响着患者的生活质量。
以往，为了治疗这些问题导致的脊柱不稳定，医生们常用经椎弓根螺钉和椎间融合器进行融合手术。这种手术能恢复椎间盘高度，解除神经根压迫，让脊柱获得稳定，融合率也挺高，能取得不错的临床效果。但它就像一把双刃剑，在带来好处的同时，也有不少弊端。因为植入的器械，脊柱节段的刚性增加，活动度减少，这就改变了脊柱的运动学和生物力学。打个比方，原本灵活的脊柱就像一辆能顺畅行驶的汽车，融合手术后，它就变得像一辆部分零件被固定死的车，虽然能保持一定的稳定，但灵活性大打折扣。而且，为了补偿手术节段活动度的降低，相邻节段的运动就会增加，这就使得相邻节段承受的生物力学应力超出正常范围，容易引发相邻节段疾病。另外，手术部位的骨矿物质含量也会减少，这也可能导致脊柱不稳定。传统的刚性固定系统还容易出现假关节、相邻节段疾病和近端交界性后凸等并发症。
为了克服刚性融合系统的这些问题，医生们开始尝试使用带有柔性椎弓根螺钉和棒的动态系统。这种动态系统就像是给脊柱装了一个智能 “调节器”，能控制不稳定节段的过度运动，更均匀地分散负荷和应力，从而预防相邻节段的退变。不过，它也不是完美无缺的。一些研究发现，它存在再手术率较高、对相邻节段退变的影响与融合系统没有显著差异，而且在老年患者和需要稳定多个节段的手术中，失败率较高等问题。
在这样的背景下，为了找到更合适的治疗方法，作者[第一作者单位] 的研究人员一直在努力探索。他们在《BMC Musculoskeletal Disorders》期刊上发表了名为《Unilateral versus bilateral dynamic stabilization for unilateral spinal pathologies: a retrospective comparative study》的论文。通过这项研究，他们发现单侧动态稳定系统对于治疗单节段单侧脊柱病变是安全且有效的，与接受双侧动态稳定手术的患者相比，在 ODI 评分、VAS 评分和影像学检查方面没有显著差异。而且，单侧动态稳定系统还有不少优点，比如由于对侧不手术，并发症更少，手术时间、住院时间缩短，成本也降低了。不过，在多节段手术中使用单侧动态稳定系统时，出现了器械故障的情况。这一研究结论为脊柱外科手术提供了重要的参考，有助于医生根据患者的具体情况选择更合适的治疗方案。
研究人员在开展这项研究时，用到了几个主要关键的技术方法。首先是详细的诊断技术，通过详细的神经学检查和影像学检查，包括直接放射摄影、计算机断层扫描（CT）和磁共振成像（MRI）来确定患者疼痛的位置。其次是手术技术，根据病变的位置、严重程度和类型选择不同的减压方法，在减压后进行单侧或双侧动态稳定手术。最后是统计分析技术，使用 IBM SPSS 20.0 软件对数据进行统计分析，比较不同组之间的差异。
下面来看看具体的研究结果：
- 患者基本信息：研究共纳入了 43 例患者，其中男性 26 例（60.5%），女性 17 例（39.5%），平均年龄 39.13 ± 14.11 岁。患者的病变类型多样，有 8 例椎间孔狭窄、4 例椎间孔外型椎间盘突出、6 例硬膜内髓外肿瘤、11 例中央型椎管狭窄、5 例旁中央型椎间盘突出，其余为 2 节段椎管狭窄。18 例患者接受了单侧动态系统手术，25 例接受了双侧动态系统手术，其中单侧组有 9 例患者是 2 节段椎管狭窄。通过对患者基本信息的统计，研究人员对研究对象有了一个清晰的认识，为后续分析不同手术方式的效果奠定了基础。
- 临床和影像学结果：研究人员评估了患者术前和术后不同时间点的 VAS 评分和 ODI 评分。结果发现，单侧和双侧动态系统手术在缓解症状和影像学改善方面效果相似。术前患者的 VAS 评分平均为 6.88 ± 0.78，说明疼痛程度较高；术后第 6 个月，VAS 评分显著改善至 2.36 ± 0.95，到第 12 个月为 1.04 ± 0.93 ，第 24 个月进一步改善至 0.96 ± 0.93，疼痛水平持续降低。ODI 评分术前平均为 67.52 ± 6.74，显示患者残疾程度较高；术后第 6 个月，ODI 评分改善至 26.96 ± 8.68，第 12 个月为 10.64 ± 11.21 ，第 24 个月稳定在 9.52 ± 10.07，功能能力显著提高。这表明两种手术方式都能有效缓解患者的疼痛，提高其生活质量。
- 并发症情况：在双侧动态系统组，出现了 1 例（4%）皮下血肿和 1 例（4%）浅表感染，还有 3 例（12%）患者术后出现了持续约 6 个月的神经性疼痛。在单侧动态系统组，2 节段单侧动态系统组中有 1 例（11%）患者在影像学检查中发现螺钉松动，但患者没有症状，不需要再次手术。在 2 年的随访期内，所有患者都没有出现棒断裂的情况，也没有患者需要再次手术。由此可见，两种手术方式的并发症发生率都相对较低，但单侧动态系统在多节段手术中存在螺钉松动的风险。
- 手术相关指标比较：单侧动态系统组的手术时间明显短于双侧动态系统组，2 节段单侧动态稳定手术（2LUDS）平均为 61 min ± 13 min，1 节段单侧动态稳定手术（1LUDS）平均为 49 min ± 15 min，而双侧动态稳定手术（BDS）平均为 110 min ± 35 min。单侧动态稳定组的平均失血量也少于双侧动态稳定组，2LUDS 为 158.94 ml ± 52.27 ml，1LUDS 为 114.72 ml ± 33.84 ml，BDS 为 221.1 ml ± 74.60 ml。这充分体现了单侧动态稳定系统在手术时间和失血量方面的优势。
综合研究结论和讨论部分来看，这项研究意义重大。它为脊柱外科医生在治疗单侧脊柱病变时提供了重要的参考依据。对于单节段单侧脊柱病变患者，医生可以考虑采用单侧动态稳定系统，因为它不仅安全有效，还能减少并发症，缩短手术时间和住院时间，降低治疗成本，让患者能更快地恢复正常生活。但对于多节段手术，虽然双侧动态稳定系统在并发症方面表现更好，但也不能忽视其手术时间长、失血量多等问题。而单侧动态稳定系统在多节段手术中存在器械故障的风险，所以医生在选择手术方式时需要更加谨慎，综合考虑患者的具体情况。不过，由于该研究存在一些局限性，比如研究设计是回顾性的，样本量较小，随访时间可能无法捕捉长期并发症，患者群体在疾病类型和严重程度上存在异质性等。这就需要后续开展更多前瞻性、大样本的研究，进一步明确单侧动态稳定系统在治疗单侧脊柱病变中的疗效，让这种技术能更好地服务于患者。
